справа № 492/820/25
провадження № 1-кс/492/66/25
Іменем України
25 червня 2025 року м.Арциз
Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12019160220000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, -
встановив:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невиконання своїх службових обов'язків по розслідуванню кримінального провадження № 12019160220000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, свої вимоги мотивує тим, що відділенням поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання в рамках кримінального провадження № 12019160220000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, проте 16.05.2025 року під час чергової явки до відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12019160220000151 від 07.05.2019 року стало відомо, що 02.05.2025 року до Болградської окружної прокуратури були направлені зазначені вище матеріали з проектом повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 , за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 05.05.2025 року постановою прокурора Болградської окружної прокуратури було відмовлено у погодженні повідомлення про підозру, посилаючись на те, що не в повному обсязі виконані вказівки від 12.01.2021, 14.02.2023, 13.06.2023, 11.07.2024, 25.09.2024, 04.10.2024, 07.11.2024,01.04.2025, 17.04.2025.
Скаржник вважає, що це чергове затягування ходу досудового розгляду кримінального провадження з боку прокуратури Болградського району, так як раніше йому та потерпілому неодноразово повідомлялось, як СУ ГУНП в Одеській області так і прокуратурою Болградського району про те, що матеріали провадження перебувають під ретельним контролем з їх боку та виконуються всі необхідні слідчі дії для притягнення винуватої особи до відповідальності. Однак, на теперішній час виявляється, що не виконані вказівки які були зазначені та ніхто з керівництва цього не контролював, у зв'язку з чим звернувся до суду з зазначеною скаргою.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 надав до суду клопотання в якому просив суд відмовити у задоволенні скарги, у зв'язку з тим, що не він як процесуальний керівник виносив постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру, у зв'язку з чим не вбачає підстав для визнання його бездіяльності в рамках кримінального провадження, не зрозуміло яких посадових осіб потрібно зобов'язати виконати всі слідчі дії зазначені у вказівках.
Розглянувши скаргу, дослідивши документи, додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 12019160220000151, які надійшли з Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області, слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В скарзі адвоката ОСОБА_3 зазначається про те, що він неодноразово ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження № 12019160220000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , проте з часу внесення вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурором не було вчинено жодної процесуальної дії для встановлення винних осіб та притягнення до відповідальності, у зв'язку з чим заявник вважає бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 яка полягає у невиконання своїх службових обов'язків по розслідуванню кримінального провадження № 12019160220000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 05.05.2025 року, відмовлено в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12019160220000151 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка мотивована тим, що у межах даного кримінального провадження прокурорами окружної прокуратури з метою встановлення усіх обставин події кримінального правопорушення 12.01.2021, 14.02.2023, 13.06.2023, 11.07.2024, 25.09.2024, 04.10.2024, 07.11.2024, 01.04.2015, 17.04.2025 надавались письмові вказівки дізнавачу, які виконані частково або взагалі не виконані.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор, втручання в діяльність якого прямо заборонена ч. 1 ст. 36 КПК України.
Крім того, що стосується наведеної у скарзі адвоката ОСОБА_3 бездіяльності прокурора щодо не здійснення контролю за виконанням наданих вказівок дізнавачу, слідчий суддя враховує наступне.
Положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 40-1 КПК України, дізнавач зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, за приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Крім того, слідчий судді звертаю увагу скаржника, що постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру винесено прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 , а не прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 бездіяльність якого оскаржується.
У зв'язку з цим, ураховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, якими не передбачено надання слідчим суддею оцінки наявності достатніх доказів саме для повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення та, зважаючи на вимогу ст. 22 КПК України щодо неупередженості суду, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не підлягає задоволенню, оскільки як вказувалося вище, у суду немає вказаних повноважень, у зв'язку з чим в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 26, 36, 40-1, 303-308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
у
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12019160220000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя
Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1