Провадження № 33/803/1729/25 Справа № 932/3022/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
24 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Садиленка Олексія Леонідовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
При обставинах зазначених в протоколі, близько 23 год 39 хв., 14.02.2025, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E 220 D д.н.з. НОМЕР_1 у м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 52 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager, результат - 0,66 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України. Так, ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Садиленко О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що процедура огляду проведена із істотним порушенням, що вказує на недійсність такого огляду та його результатів. ОСОБА_1 двічі продував газоаналізатор з одним й тим самим муштуком. Перед оглядом ОСОБА_1 курив електронну сигарету, однак станом на теперішній час невідомо яким саме чином газоаналізатор реагує на дим (пар) від електронних сигарет. Працівниками поліції не роз'яснили водію, що перед початком продувки газоаналізатора необхідно хоча б впродовж 10 хвилин утримуватись від куріння. Працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 право не погоджуватись із отриманим результатом і наполягати на необхідності огляду в закладі охорони здоров'я.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Садиленко О.Л. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами.
Апеляційний суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апелянта про те, що процедура огляду проведена із істотним порушенням, що вказує на недійсність такого огляду та його результатів то такі доводи були предметом розгляду судом першої інстанції та на них надано ґрунтовну відповідь з підставами їх відхилення з якою погоджується й апеляційний суд.
Так, як правильно зазначив суд першої інстанції, через надмірну потужність видоху повітря у газоаналізатор Alcotest Drager ОСОБА_1 , вимірювальний прилад не зміг належним чином встановити результати проходження такого огляду, тобто був відсутній результат взагалі.
У зв'язку із невдалою першою спробою пройти огляд на алкогольне сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager, співробітники поліції попросили пройти огляд повторно, який показав перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Вищенаведене повністю підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом а тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вимірювальний прилад не зміг встановити результат з першої спроби продуття та по-друге.
Також, не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 двічі продував газоаналізатор з одним й тим самим муштуком, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, у діючому законодавстві не має заборон, обмежень, рекомендацій чи вказівок у тому чи іншому формулюванні, які б регулювали або встановлювали неможливість використовування тієї ж трубочки у разі повторного продуття газоаналізатора Alcotest Drager як вимірювального приладу, якщо під час першого продуття завершити такий огляд на стан алкогольного сп'яніння не виявилось можливим.
Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що перед оглядом ОСОБА_1 курив електронну сигарету, однак станом на теперішній час невідомо яким саме чином газоаналізатор реагує на дим (пар) від електронних сигарет. Працівниками поліції не роз'яснили водію, що перед початком продувки газоаналізатора необхідно хоча б впродовж 10 хвилин утримуватись від куріння.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, посилання адвоката на паління ОСОБА_1 електронних сигарет до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ані в Інструкції, ані в КУпАП не передбачено обов'язкової заборони паління тих чи іншних сигарет (цигарок), кальянів та інших тютюнових виробів за певний проміжок часу або без такого до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Як наслідок, роз'яснення таких вказівок не входить до повноважень співробітників патрульної поліції згідно з діючого законодавства.
Щодо доводів апелянта про те, що рацівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 право не погоджуватись із отриманим результатом і наполягати на необхідності огляду в закладі охорони здоров'я, то вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.
Так, з відеозапису вбачається, що після того, як ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп'яніння, працівник поліції роз'яснив останньому право на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у разі не згоди з результатом тесту “Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що працівниками поліції не порушено вимог ст. 266 КУпАП, а огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до норм Закону.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для переконання, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга не містить підстав, які можуть бути безумовними підстави для скасування постанови суду і не вказують на її незаконність.
Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а ПДР України.
Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції відносно ОСОБА_1 , а також спростовують доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого рішення судом першої інстанції.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу захисника Садиленка Олексія Леонідовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун