Провадження № 22-ц/803/5920/25 Справа № 201/6014/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
20 червня 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Станіслав Олени Олександрівни, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року у цивільній справі №201/6014/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.
Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Станіслав О.О., через підсистему «Електронний суд», 14 квітня 2025 року подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду із Соборного районного суду міста Дніпра (жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) надійшла цивільна справа №201/6014/24.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, що полягає у наступному.
Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд».
Згідно частини 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Однак, апеляційна скарга та додані до неї додатки не містять відомостей та доказів направлення її копії з доданими до неї додатками відповідачу ОСОБА_2 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за наявності у неї зареєстрованого електронного кабінету, або, доказів направлення копії апеляційної скарги, з доданими до неї додатками, у паперовій формі листом з описом вкладення, через відділення поштового зв'язку, в разі відсутності зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Встановлені вище обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши апелянтові п'ятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали, усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення її копії з доданими до неї додатками відповідачу ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Станіслав Олени Олександрівни, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року у цивільній справі №201/6014/24 - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, усунути вказаний в ухвалі недолік апеляційної скарги зазначеним шляхом.
У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв