ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.06.2025Справа № 902/1012/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" (місцезнаходження: вул. Червоноармійська, буд. 51, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21100; ідентифікаційний код юридичної особи: 24897756)
до 1) Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" (місцезнаходження: вул. Замостянська, буд. 34А, кв. 301, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька область, 21000; ідентифікаційний код юридичної особи: 35373345) та
2) Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи: 44245840),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант" (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 315, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 33966190)
про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання вчинення дій
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: Вересюк М.В. , Болманенко О.О.
Від відповідача 1: Шеремет Г.А., ОСОБА_1.
Від відповідача 2: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
19.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" та Державної інспекції архітектури та містобудування України з такими вимогами:
- визнати позивача генеральним підрядником ІІІ-ї черги будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області (далі Об'єкт будівництва);
- скасувати запис у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва "Реєстр будівельної діяльності", а саме у Дозвільному документі за № ІV012231009558 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ ІV черга), а саме в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про зазначення ТОВ "ЖК-Гарант" (ЄДРПОУ 33966190), як генерального підрядника на Об'єкт будівництва;
- зобов'язати Державну інспекцію архітектури і містобудування України внести запис у Єдину державну електронну систему у сфері будівництва "Реєстр будівельної діяльності", а саме у Дозвільний документ за № ІV012231009558 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ ІV черга), зазначивши в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про ТОВ "Вікінги ЛТД" (код в ЄДРПОУ 24897756), як генерального підрядника на Об'єкт будівництва.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1012/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант", призначено підготовче засідання на 16.10.2024.
10.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України б/н від 10.10.2024 про передачу справи (вх. канц. суду № 01-34/9986/24), в якому заявник просить передати справу № 902/1012/24 на розгляд Господарського суду міста Києва.
Також 15.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява за підписом керівника позивача Мельнікова К. Г. про забезпечення позову б/н від 15.10.2024 (вх. канц. суду № 01-48/48/24), в якій останній просив суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони Приватному підприємству "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" (ЄДРПОУ 35373345) та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо ІІІ-ої черги будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.
На визначену судом дату, 16.10.2024, до суду з'явився представник позивача адвокат Болманенко О. О., інші учасники справи до суду не з'явились. Водночас, судом встановлено, що 15.10.2024 до суду звернулась представник відповідача-1 адвокат Шеремет Г. А. із заявою б/н від 14.10.2024 про відкладення судового засідання (вх. канц. суду № 01-34/10116/24 від 15.10.2024), в якій просила суд відкласти розгляд справи у зв'язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Відповідач-2 та третя особа правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання Державна інспекція архітектури та містобудування України та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант" були повідомлені належним чином, шляхом надіслання ухвали судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 23.09.2024 до електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними у матеріалах справи.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Болманенко О.О. проти задоволення клопотання б/н від 10.10.2024 про передачу справи за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва заперечив, щодо визначеної у позові підсудності пояснив, що позивач керувався нормою частини третьої статті 30 ГПК України стосовно виключної підсудності справ у спорах з приводу нерухомого майна, оскільки спір у даній справі стосується об'єкта незавершеного будівництва за адресою: вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2024 передано матеріали справи № 902/1012/24 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва; передано заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" від 15.10.2024 у справі № 902/1012/24 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 902/1012/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, матеріали справи № 902/1012/24 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 прийнято справу № 902/1012/24 до свого провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2024.
13.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.
19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
21.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
27.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.
02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
03.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" про участь у судовому засіданні по справі № 902/1012/24 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.
06.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД", Вересюка Максима Вікторовича та Болманенка Олексія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
У засіданні суду 11.12.2024 протокольними ухвалами не прийнято до розгляду відзиви на позовну заяву відповідачів, у зв'язку з пропущенням строку на їх подачу, відповіді позивача на відзиви на позовну заяву, залучено до матеріалів справи.
Також, 09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою суду поновлено строк на подачу додаткових документів та задоволено клопотання відповідача 1 про залучення додаткових документів до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Крім того, 09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою не прийнято до розгляду клопотання позивача про приєднання документів до матеріалів справи, у зв'язку з пропущенням строку на його подачу.
Разом з тим, 11.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Протокольною ухвалою не прийнято до розгляду заперечення відповідача 1 на відповідь на відзив.
Відповідач 2 та третя особа у засідання суду 11.12.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відкладено підготовче засідання на 22.01.2025 о 11:40.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 902/1012/24 було допущено описку, зокрема: невірно вказано дату призначення підготовчого засідання - "25.01.2025", в той час як вірною датою є "22.01.2025".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 902/1012/24, зокрема, зазначено коректну дату призначення підготовчого засідання - "22.01.2025 о 11:40".
13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача1надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 заяву представника Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест", Шеремет Галини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення та заява про поновлення строку для подачі письмових пояснень.
У засіданні суду 22.01.2025 представники позивача заперечили щодо задоволення заяви третьої особи про поновлення строку для подачі письмових пояснень.
Представники відповідача 1 підтримали заяву третьої особи, просили її задовольнити.
Суд протокольною ухвалою не прийняв до розгляду письмові пояснення третьої особи до розгляду та відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі письмових пояснень, у зв'язку з необґрунтованістю такого пропуску. Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалу Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі, третьою особою отримано 24.09.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Отже, доводи третьої особи щодо нібито не отримання ухвали про відкриття провадження у справі не відповідають дійсності.
17.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення з доказами.
У засіданні суду 22.01.2025 представники позивачів підтримали дані пояснення та просили долучити їх до матеріалів справи.
Представник відповідача 1 заперечив щодо долучення додаткових пояснень з доказами до матеріалів справи.
Суд протокольною ухвалою відмовив у прийнятті до розгляду додаткових пояснень позивача, у зв'язку з пропущенням процесуального строку на їх подачу.
При цьому, дослідивши письмові пояснення позивача, судом встановлено, що фактично дані пояснення є заявою по суті спору, які містять нові факти та обставини. На підтвердження цих обставин до письмових пояснень подано додаткові докази без обґрунтування і без наведення підстав неможливості подати їх разом із позовною заявою.
21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення, в яких серед іншого, відповідач 1 просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності у відповідності до статті 267 Цивільного кодексу України.
У засіданні суду представники позивача заперечили щодо залучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача 1, оскільки дані пояснення аналогічні поданому відповідачем 1 відзиву на позовну заяву, який не прийнято судом до розгляду, у зв'язку з пропуском процесуального строку на його подачу. Також представники зазначили, що пояснення та заперечення щодо заяви відповідача 1 про застосування наслідків спливу позовної давності будуть надані в подальшому.
Суд залучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача 1 з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява про проведення засідання, яке призначено на 22.01.2025 та всі наступні судові засідання проводити за відсутності представників Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант". Дане клопотання залучено до матеріалів справи.
Відповідач 2 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 22.01.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 12.02.2025 о 09:40.
07.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про поновлення строку на подачу заяви про приєднання доказів до матеріалів справи та приєднання до матеріалів справи письмових доказів.
У судовому засіданні 12.02.2025, суд на місці ухвалив поновити строк та долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Також 10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких, серед іншого, останній просив відмовити у задоволенні заяви відповідача 1 про застосування наслідків спливу позовної давності.
Суд протокольною ухвалою залучив дані додаткові пояснення до матеріалів справи.
Крім того, 11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" надійшла заява, в якій позивач зазначає, що матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест".
У засіданні суду представник відповідача 1, ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості долучити до матеріалів справи документи на підтвердження його повноважень на представництво інтересів Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест".
Представники позивача та відповідача 2 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд протокольно ухвалою визнав за доцільне задовольнити дане клопотання.
Третя особа участь своїх представників у засідання суду 12.02.2025 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання на 05.03.2025.
14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи довіреності від імені підприємства за кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1. Дану заяву залучено до матеріалів справи.
25.02.205 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.
03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 1, Шеремет Г.А. надійшли письмові пояснення.
03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій, серед іншого, позивач просить суд відсторонити гр. ОСОБА_2 та адвоката Шеремет Г.А. від розгляду справи, документи, подані та підписані, вказаними особами вважати не поданими.
Також 05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, яке судом розглянуто та задоволено.
У засіданні суду 05.03.2025 судом поставлено на розгляд заяву від 11.02.2025, в якій позивач зазначає, що матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест".
У засіданні суду 05.03.2025 представники позивача надали усні пояснення щодо даної заяви та підтримали заяву щодо відсторонення гр. ОСОБА_2 та адвоката Шеремет Г.А. від розгляду справи, просили її задовольнити.
Представник відповідача 1, Шеремет Г.А. заперечила щодо задоволення даної заяви позивача та повідомила, що 05.03.2025 нею направлено через підсистему "Електронний суд" письмові заперечення щодо даної заяви.
Представник ОСОБА_2 надав суду оригінал довіреності від 12.11.2024 за підписом ОСОБА_1.
Відповідач 2 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 05.03.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання на 12.03.2025.
05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява-заперечення щодо заяви позивача про відсторонення від справи в.о. директора ПП "ВТФ "Укрновінвест" ОСОБА_2 та адвоката Шеремет Г.А.
Також 05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від директора Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" надійшла заява, в якій останній підтримує всі заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, заяви та клопотання, письмові пояснення, які подані від імені ПП "ВТФ "Укрновінвест" з жовтня 2024 представниками підприємства ОСОБА_2 та адвокатом Шеремет Г.А. та просив вважати їх поданими ним - директором ОСОБА_1 особисто.
Крім того 06.03.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення документів, щодо повноважень представника ПП "ВТФ "Укрновінвест".
У засіданні суду 12.03.2025 суд протокольною ухвалою залучити подані документи до матеріалів справи.
Разом з тим, 10.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування інформації, зокрема, у Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області інформацію щодо сплати Приватним підприємством «Виробничо-торгова фірми «Укрновінвест» із заробітної плати в.о. директора ОСОБА_2 ПДФО та військового збору; у Пенсійного фонду країни інформацію щодо сплати Приватним підприємством «Виробничо-торгова фірма «Укрновінвест» із заробітної плати в.о. директора ОСОБА_2; у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України за період з 2018 року по теперішній час.
Представник позивача у засіданні суду 12.03.2025 підтримав дане клопотання про витребування інформації, просив його задовольнити.
Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Розглянувши дане клопотання про витребування інформації, суд протокольною ухвалою, відхилив дане клопотання у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав.
У засіданні суду 12.03.2025 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.
Відповідач 2 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 12.03.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2025.
31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача1надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 заяву представника Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест", ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено судове засідання на 14.05.2025.
14.05.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідачем -1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкладено судове засідання на 18.06.2025.
Позивач у судовому засіданні 18.06.2025 підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачі у засіданні суду 18.06.2025 проти задоволення позовних вимог заперечив просив відмовити у їх задоволенні.
Третя особа у засідання суду 18.06.2025 не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
18.06.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
01.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" (далі- позивач) та Приватним підприємством "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" (далі -відповідач 1) було укладено договір №АГ-6-А по будівництву житлового будинку по вул. Грушевського, 6А, с. Агрономічне, Вінницького району (далі - договір).
Згідно з п. п.1.2., 1.3. договору ТОВ «Вікінги ЛТД» здійснювало фінансування та будівництво 4-х поверхового 68 - квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області.
12.04.2016 року сторонами внесено зміни у існуючий договір та укладено додаткову угоду до договору №АГ-6-А з будівництва житлового будинку по вул. Грушевського, 6А, с. Агрономічне, Вінницького району від 01.08.2012 року (далі - додаткова угода), відповідно до якої в предметі договору було зазначено будівництво багатоповерхового 95-квартирного житлового будинку (45 квартир - І черга; 20 квартир - ІІ черга, 30 квартир - ІІІ черга).
Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов вищезазначеного договору побудував три черги будівництва багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 6А, с. Агрономічне, Вінницького району, зокрема:
- І черга будівництва - (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації 45-кв. ж/ будинку (І черга будівництва) багатоквартирного ж/будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне ВН 143151680388 від 17.06.2015);
- ІІ черга будівництва - (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації 20-кв. ж/ будинку (ІІ черга будівництва) багатоквартирного ж/будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне ВН 143162230787 від 10.08.2016);
- ІІІ черга будівництва багатоквартирного ж/будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, станом на 10.09.2024 року збудована ТОВ «Вікінги ЛТД», але з вини відповідача 1 не введена в експлуатацію, оскільки, як стверджує позивач, після завершення будівництва ІІІ черги багатоквартирного будинку, відповідач 1 власними силами без дозвільних документів, добудував IV чергу будівництва.
У червні 2024 року ТОВ «Вікінги ЛТД» стало відомо, що на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва «Реєстр будівельної діяльності» зареєстровано Дозвільний документ за №IV012231009558 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ - IV черга).
При цьому, як зазначає позивач, в розділі Реєстру «Договір з генеральним підрядником» у якості генерального підрядника на Ш - IV черги будівництва вказано - ТОВ «ЖК - Гарант», тоді як генеральним підрядником на ІІІ чергу будівництва, як зазначає позивач, було та є ТОВ «Вікінги ЛТД» (Ліцензія №2013023424).
Таким чином, позивач вважає, що зазначена в Реєстрі будівельної діяльності електронній системі інформація не є технічною помилкою, а є свідомо поданою відповідачем 1 неправдивою інформацією.
Також позивач зазначає, що неодноразово звертався до Державної інспекції архітектури та містобудування України із листами про внесення змін у Дозвільний документ за №ІУ012231009558 шляхом скасування запису в розділі Реєстру «Договір з генеральним підрядником» у якості генпідрядної організації на ІІІ- ю чергу будівництва, - ТОВ «ЖК - ГАРАНТ» та включення запису, як генпідрядною організацією на ІІІ чергу будівництва - ТОВ «Вікінги ЛТД».
Проте, на зазначені звернення отримано відмови з підстав того, що виключно в електронній формі, через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є замовник - відповідач 1 та відповідний орган державного архітектурно - будівельного контролю, подаються документи для отримання права на виконання будівельних робіт та внесення змін до дозвільних документів.
Також позивач зазначає, що важливість внесення таких змін полягає у наявності перешкод при оформленні права власності на нерухоме майно за ТОВ «Вікінги ЛТД» та безпосередніх покупців майнових прав (30 квартир) в ІІІ-ій черзі будівництва, до яких ТОВ «ЖК - ГАРАНТ» не має жодного відношення.
Крім того, як зазначає позивач, з урахуванням ст. 876 ЦК України, ТОВ «Вікінги ЛТД» є власником незавершеного будівництва, зокрема, будівельних матеріалів, робіт та послуг, що були використані під час будівництва.
Таким чином, позивач вважає, що відповідач-1 грубо порушує майнові права позивача, які полягають у неможливості оформлення права власності на складові майбутнього об'єкту нерухомості (квартири, нежитлові приміщення), що не реалізовані третім особам, покупцям майнових прав.
Більше того, позивач зазначає, що незважаючи на порушення майнових прав ТОВ «Вікінги ЛТД», яке полягає у внесенні відповідачем-1 недостовірної інформації у відомостях Реєстру будівельної діяльності електронної системи, ТОВ «Вікінги ЛТД» особисто не може внести зміни в дозвільну документацію на початок будівельних робіт.
Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" та Державної інспекції архітектури та містобудування України з такими вимогами:
- визнати позивача генеральним підрядником ІІІ-ї черги будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області (далі Об'єкт будівництва);
- скасувати запис у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва "Реєстр будівельної діяльності", а саме у Дозвільному документі за № ІV012231009558 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ ІV черга), а саме в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про зазначення ТОВ "ЖК-Гарант" (ЄДРПОУ 33966190), як генерального підрядника на Об'єкт будівництва;
- зобов'язати Державну інспекцію архітектури і містобудування України внести запис у Єдину державну електронну систему у сфері будівництва "Реєстр будівельної діяльності", а саме у Дозвільний документ за № ІV012231009558 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ ІV черга), зазначивши в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про ТОВ "Вікінги ЛТД" (код в ЄДРПОУ 24897756), як генерального підрядника на Об'єкт будівництва.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) замовник будівництва фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об'єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку.
Враховуючи умови укладеного між сторонами договору №АГ-6-А від 01.08.2012, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» є замовником будівництва об'єктів.
Згідно з ч.4 ст.26 Закону № 3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об'єкт незавершеного будівництва та майбутній об'єкт нерухомості у випадках, визначених законом; 4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об'єктів (крім об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об'єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об'єкт (його складову).
З метою отримання в режимі онлайн адміністративних послуг у сфері містобудівної діяльності в Україні запроваджено Єдину державну електронну систему у сфері будівництва на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва».
Згідно з ст. 22-1 Закону № 3038-VI єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва. Електронна система складається з: 1) Реєстру будівельної діяльності; 2) електронного кабінету користувача електронної системи; 3) порталу електронної системи. Невід'ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Доступ замовників до результатів адміністративних послуг, що надаються за допомогою Єдиної державної електронної системи, здійснюється через електронний кабінет користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, «Портал Дія», який надає адміністративні послуги (постанова Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1137, «Питання Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та Реєстру адміністративних послуг»).
Згідно з ч.1 ст.22-2 Закону № 3038-VI Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації про об'єкти будівництва та закінчені будівництвом об'єкти, в т.ч., але не виключно, документів, документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.
У відповідності до п.10 ч.2 ст.22-2 Закону № 3038-VI з використанням Реєстру будівельної діяльності створюються електронні документи (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю), зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт, зміни до нього, повідомлення про відмову в його наданні та анулювання дозволу, внесення відомостей про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт. Документи, визначені цією частиною, набирають чинності, а дії вважаються проведеними з моменту їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом особи, яка їх створила, якщо інше не визначено цією частиною. Документи/дії, визначені цією частиною, створюються/проводяться шляхом внесення запису до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі. Документи/дії, створені/здійснені без використання Реєстру будівельної діяльності, є недійсними (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю).
Відповідно до п.4 ч.2 ст.26-1 Закону № 3038-VI виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб'єкт звернення та суб'єкт надання відповідної послуги, подаються документи для отримання таких адміністративних та інших визначених цим Законом послуг щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (крім об'єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю», в т.ч., але не виключно, отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
В ч.2 ст.37 Закону № 3038-VI вказано, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Згідно з ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно- будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об'єкта нового будівництва (зміна місця розташування об'єкта, головного входу, зміна кількості об'єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.
Водночас, відповідно до п.7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до п.4-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) документи, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю особисто через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюються та надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.
Виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є замовник та відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, подаються документи для отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (крім об'єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»).
Відповідно до п.10 Порядку № 466 видача дозволу здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності (крім об'єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю») з дотриманням вимог Законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги».
Пунктом 28 Порядку № 466 визначено, що для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву через електронний кабінет (крім об'єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»).
Під час подання заяви через електронний кабінет автоматично програмними засобами здійснюється аналіз даних, зазначених у заяві та поданих документах, на їх повноту, відповідність формату, логічність та достовірність. За результатами такого аналізу формується чек-лист, до якого включається перелік питань, що підлягають перевірці посадовою особою органу архітектурно-будівельного контролю, для прийняття рішення щодо видачі дозволу або відмови у його видачі.
Водночас, згідно з п. 30 Порядку № 466 підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:
1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;
2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства:
- невідповідність цільового призначення земельної ділянки;
- наявність у поданих документах порушень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зокрема дотримання вимог висотності (блакитна лінія), щільності населення, планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об'єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони), дотримання охоронних зон об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури та об'єктів підвищеної небезпеки (червоні та жовті лінії), а також зелених насаджень (зелена лінія);
3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Створення та подання електронних документів, завантаження документів, необхідних для отримання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва, отримання відомостей (даних) про стан розгляду електронних документів та результати їх розгляду здійснюється через електронний кабінет відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 23.06.2021 №681 (далі - Порядок №681).
Підпунктом 1 п.15 Порядку № 681 визначено, що доступ користувачів електронної системи до електронного кабінету відбувається після проходження процедури електронної ідентифікації та автентифікації таких користувачів, у т.ч. з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, кваліфікованого електронного підпису та/або печатки, а також інших засобів ідентифікації, які дають змогу однозначно встановлювати особу та процедуру авторизації.
У відповідності до п.60 Порядку № 681 виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності електронної системи створюються такі електронні документи (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю), в т.ч., але не виключно, дозвіл на виконання будівельних робіт, зміни до нього та повідомлення про відмову в його наданні та анулювання дозволу, внесення відомостей про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п.127 Порядку № 681 користувачі електронного кабінету та/або відповідальні посадові особи таких користувачів (крім державних органів, органів місцевого самоврядування та саморегулівних організацій) отримують доступ до електронного кабінет після проходження процедури електронної ідентифікації та автентифікації через державну інтегровану систему електронної ідентифікації. Для таких користувачів авторизація здійснюється автоматично програмними засобами електронної системи залежно від їх правового статусу/функцій як суб'єкта містобудування.
З огляду на наведені приписи чинного законодавства, а також те, що будівництво об'єктів за укладеним між сторонами договором відноситься за класом наслідків (відповідальності) до об'єктів із значними (СС2) наслідками, замовник будівництва, який наділений повноваженнями щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, з відповідною метою повинен подати передбачені законодавством документи через електронний кабінет Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва після проходження процедури електронної ідентифікації та автентифікації.
З аналізу вищевикладених норм діючого законодавства вбачається, що формування даних для внесення їх до Реєстру здійснюється на підставі інформації, наданої замовником або їх уповноваженою особою. При цьому ст. 37 Закону № 3038-VI передбачала повідомлення замовником органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі, коли, зокрема, змінено генерального підрядника.
Разом з тим, ТОВ «Вікінги ЛТД», будучи замовником будівництва, не вчинили жодних дій, направлених на подання повідомлення про зміну даних у дозволі, незважаючи на те, що саме на замовника покладений такий обов'язок.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала також увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17.
У певних випадках спосіб захисту імперативно "прив'язаний" до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін "встановлений законом" означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення частини першої статті 5 ГПК України вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту.
Так, позивач звернувся до суду з такими вимогами:
- визнати позивача генеральним підрядником ІІІ-ї черги будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області (далі Об'єкт будівництва);
- скасувати запис у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва "Реєстр будівельної діяльності", а саме у Дозвільному документі за № ІV012231009558 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ ІV черга), а саме в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про зазначення ТОВ "ЖК-Гарант" (ЄДРПОУ 33966190), як генерального підрядника на Об'єкт будівництва;
- зобов'язати Державну інспекцію архітектури і містобудування України внести запис у Єдину державну електронну систему у сфері будівництва "Реєстр будівельної діяльності", а саме у Дозвільний документ за № ІV012231009558 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ ІV черга), зазначивши в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про ТОВ "Вікінги ЛТД" (код в ЄДРПОУ 24897756), як генерального підрядника на Об'єкт будівництва.
Однак, чинним законодавством передбачено внесення змін в дозвільний документ лише на підставі повідомлення замовника будівництва про зміну генерального підрядника, що визначено Порядком №681. Відтак обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та потребуватиме додаткових засобів захисту.
Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто, забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).
Виходячи зі змісту предмета та підстав позову, належним способом захисту позивача буде звернення до суду з вимогами про зобов'язання замовника будівництва звернутись до Державної інспекції архітектури та містобудування України з повідомленням про зміну даних у дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме - зміну генпідрядника.
Крім того, судом враховано, що Державна інспекція архітектури та містобудування України не уповноважена самостійно визначати генерального підрядника та інші вихідні дані, що містяться в дозвільній документації.
Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
У позові позивач зазначає, що на ІІІ чергу будівництва багатоквартирного ж/будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області станом на 10.09.2024 року збудована ТОВ «Вікінги ЛТД», але з вини відповідача-1 не введена в експлуатацію, оскільки після завершення будівництва ІІІ черги багатоквартирного будинку відповідач 1 власними силами без дозвільних документів, добудував IV чергу будівництва. З червня 2024 року позивачу стало відомо, що в Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва «Реєстр будівельної діяльності» зареєстрований Дозвільний документ за №IV012231009558 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (III-IV черги) при цьому в розділу Реєстру «Договір з генеральним підрядником у якості генерального підрядника на III-IV черги будівництва вказано -ТОВ «ЖК Гарант» (ЄДРПОУ 33966190), хоча генеральним підрядником на ІІІ чергу будівництва є ТОВ «Вікінги ЛТД».
Водночас, судом встановлено, що на спростування факту того, що генеральним підрядником III-IV черги є ТОВ «ЖК-Гарант», відповідачем-1 подано договір генерального підряду №6 від 5 травня 2017 року з іншим генеральним підрядником ТОВ «ЖК-Гарант», загальний журнал робіт №1, який був початий 12.09.2016 року закінчено 14 лютого 2018 року, за змістом якого генеральним підрядником зазначено підприємство ТОВ «ЖК Гарант» на будівництво об'єкту житлового будинку на 145 квартир, адреса вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області та організація, яка затвердила проект ПП «ВТФ «Укрновінвест».
За змістом журналу робіт перелічені субпідрядні організації та переліком робіт, що ними виконується, ТОВ «Вікінги ЛТД» виконувало роботи як субпідрядна організація, а саме - будування наземної частини стіни, перекриття, л/н, л/п.
Зазначене спростовує позицію позивача відносно того, що саме він був генеральним підрядником III черги будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області.
Інформація, яку ПП «ВТФ «Укрновінвест» надало щодо генерального підрядника ТОВ «ЖК-Гарант» в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва у Реєстр будівельної діяльності для отримання Дозвільного документа №IV012231009558 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, не може бути визнана достовірною, оскільки складалася на підставі наявних у замовника будівництва документів.
За змістом позовної заяви, позивач зазначає, що внесення про нього відомостей як про генерального підрядника ІІІ черзі будівництва дозволить йому оформити право власності на майбутній об'єкт нерухомого майна.
Так, відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
За змістом додаткової угоди №АГ-95 від 12 квітня 2016 року до договору №АГ-6-А від 01.08.2012 р по будівництву 95-квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне Вінницького району, яка була укладена між ПП «ВТФ «Укрновінвест» (замовником) та ТОВ «Вікінги ЛТД» (генеральним підрядником (інвестором)), не було зазначено про те, що власником об'єкта будівництва житлового будинку на 95 квартир або незавершеного будівництва, адреса вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області буде позивач ТОВ «Вікінги ЛТД».
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що належним способом захисту в даному випадку буде звернення позивача до суду з позовом з вимогою визнати право власності на квартири або на об'єкт незавершеного будівництва.
Посилання позивача на пункт 2.4.4. додаткової угоди як набувача права власності на завершені будівництвом складові (квартири тощо) об'єкти могли бути у випадку, коли ці складові не реалізовані набувачам.
Суд зазначає, що додаткова угода не підтверджує право власності на багатоквартирний житловий будинок ІІІ черги за позивачем ТОВ «Вікінги ЛТД» або незавершене будівництво, оскільки право власності на об'єкт будівництва належить власнику земельної ділянки.
Також позивач посилається на додаткову угоду від 12 квітня 2016 року №АГ-95 від 12 квітня 2016 року до договору №АГ-6-А від 01.08.2012 по будівництву житлового будинку по вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне Вінницького району, де за змістом він зазначений як генеральний підрядник (п. 1.2.) , але належного допустимого доказу того, що саме ТОВ «Вікінги ЛТД» є генеральним підрядником ІІІ черги будівництва до суду не надав.
Більше того, за змістом Дозвільного документа №IV012231009558 від 17.10.2023 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району (III-IV черга) ТОВ «Вікінги ЛТД» зазначений в якості розробника Проектної документації, а не генерального підрядника, оскільки позивачем проставлявся електронний підпис юридичної особи в процесі надання замовником даних для формування Дозвільного документа.
Тобто, сам позивач підтверджував, що він є розробником проектної документації, а не генеральним підрядником. В дозвільному документі, в якості генерального підрядника зазначено ТОВ «ЖК-Гарант».
Разом з тим, судом встановлено, що в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі № 802/1570/18-а, серед іншого, встановлено, що ТОВ «Вікінги ЛТД» здійснювалося будівництво житлового будинку на 95 квартир за адресою: вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, 3 чергу якого складає будівництво 30-квартирного житлового будинку, на підставі проектної документації, яка була затверджена замовником ПП «Виробничо-торгова фірма «Укрновінвест».
Проте, дані твердження критично оцінюються судом, оскільки не були надані належні докази на підтвердження даних обставин і постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі № 802/1570/18-а не містить посилань на такі докази.
Таким чином, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі № 802/1570/18-а про стягнення за підрядні роботи виконані позивачем з відповідача 1 не підтверджує виконання ТОВ «Вікінги ЛТД» функції генпідрядника ІІІ черги будівництва.
Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі №802/1570/18-а не має преюдиційного значення, оскільки сторони у даній справі та у справі №802/1570/18-а є різними.
Більше того, жоден з наданих доказів позивачем не підтверджує функції генерального підрядника ІІІ черги будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» в житловому багатоквартирному будинку по вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.
Так, Акти виконаних робіт без номерів від різних дат від 30.04.2017, від 06.06.2017 року, від 30.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 31.08.2017 року по 15- квартирній секції не стосується відносин по будуванню ІІІ черги будівництва в житловому багатоквартирному будинку по вул. Грушевського, 6-А в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.
Акти звіряння взаємних розрахунків в період з 01.03.2017 по 04.07.2017 за серпень 2017 за договором підряду не підтверджують наявність здійснення функцій позивача ТОВ «Вікінги ЛТД», як генерального підрядника.
Акти надання послуг компенсації по електропостачанню згідно договору №187 від 30.04.2017, №232 від 31.05.2017, № №144 від 31.03.2017, №237 від 30.06.2017, №410 від 29.09.2017 підтверджують існування господарських відносин між підприємствами, але не підтверджують здійснення функції генерального підрядника позивача ТОВ «Вікінги ЛТД».
Акт надання послуг від 12.10.2018 про компенсацію пайових внесків ТОВ «Вікінги ЛТД» в сумі 210401,80 грн не підписана директором ПП «ВТФ «Укрновінвест» ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 76- 77 ГПК України.
Крім того, інформація про виконавче провадження №74017504 від 05.04.2024 про стягнення суми 30472,20 грн не стосується предмету спору між сторонами.
Договір №60 від 19.10.2016 укладений між сторонами на компенсування витрат по електричної енергії при виконанні будівельно-монтажних робіт не стосується предмету спору, та не є доказом у підтвердження здійснення функції генерального підрядника позивача ТОВ «Вікінги ЛТД».
Щодо загального журналу робіт ІІІ черги (початок робіт 23.06.2016), суд зазначає, що зазначені в ньому види робіт не відповідають актам виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, роботи не були затверджені замовником будівництва ПП «ВТФ «Укрновінвест», в журналі відсутні підписи директора ОСОБА_1., тому є неналежним доказом та не підтверджує предмету спору та здійснення функції генеральним підрядником позивачем ТОВ «Вікінги ЛТД».
Також загальний журнал робіт ІІІ черги початок робіт 21.06.2017 є неналежним доказом та не підтверджує предмету спору та здійснення функції генерального підрядника позивачем ТОВ «Вікінги ЛТД», оскільки зазначені в журналі види робіт не відповідають актам виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, роботи не були затверджені замовником будівництва ПП «ВТФ «Укрновінвест» та відсутні підписи директора ОСОБА_1.
Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.
У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993).
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").
У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.
У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Окрім того, господарський суд, при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129-130, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У позові відмовити повністю.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" (місцезнаходження: вул. Червоноармійська, буд. 51, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21100; ідентифікаційний код юридичної особи: 24897756)
Відповідачі - Приватне підприємство "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" (місцезнаходження: вул. Замостянська, буд. 34А, кв. 301, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька область, 21000; ідентифікаційний код юридичної особи: 35373345) та Державна інспекція архітектури та містобудування України (місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи: 44245840)
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант" (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 315, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 33966190)
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повний текст рішення складено 25.06.2025
Суддя І.О. Андреїшина