Ухвала від 24.06.2025 по справі 902/1302/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2025 р. Справа № 902/1302/22(902/65/25)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі №902/1302/22(902/65/25) (повний текст складений 19.05.2025)

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"

про визнання договору поруки від 22.07.2021 неукладеним та недійсним

в межах справи № 902/1302/22

за заявою: ОСОБА_2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі №902/1302/22(902/65/25) позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір поруки від 22.07.2021 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна".

Відмовлено в задоволенні позову в частині визнання договору поруки від 22.07.2021 неукладеним.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 514,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 514,00 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі №902/1302/22(902/65/25) в частині задоволених позовних вимог (визнання недійсним договору поруки від 22.07.2021) та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання договору поруки від 22.07.2021 недійсним. Здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Рисоіл Україна" здійснити за участю представника.

19.06.2025 матеріали справи №902/1302/22(902/65/25) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог (визнання недійсним договору поруки від 22.07.2021) та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання договору поруки від 22.07.2021 недійсним.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2025 рік прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі №902/1302/22(902/65/25) розмір судового збору становить 3633,60 грн (3028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)* 150%) = 4542, 00 грн * 0,8= 3633,60 грн.

Однак, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору в сумі 2271,00 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити 1362,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025 у справі №902/1302/22(902/65/25) залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 1362,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.