ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/961/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повну ухвалу складено 12.05.2025) про розгляд вимог кредиторів
у справі №916/961/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Тім»
про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне»,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, код ЄДРПОУ 03768954); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос Тім» кредитором Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» з грошовими вимогами на суму 4119770,00 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №85 від 08.02.2013).
Ухвалою попереднього засідання суду від 21.09.2021 визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Криничне» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» строком на дванадцять місяців; припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колмикової Т.О.; призначено ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» Колмикову Т.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №85 від 08.02.2013), тощо.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025:
1.Заяву Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області з поточними грошовими вимогами до боржника - задоволено.
2.Визнано Криничненську сільську раду Болградського району Одеської області (вул.Інзовська, 148, с. Криничне, Болградський район, Одеської області, 68742 ЄДРПОУ 04378161) кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1794886,06 грн.
3.В решті заявлених вимог - відмовлено.
4.Заяву ФОП Косовської Л.В. з поточними грошовими вимогами до боржника - задоволено.
5.Визнано ФОП Косовську Л.В. ( АДРЕСА_1 ) кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника на загальну суму 71758 грн та 6056 грн судового збору.
6.Заяву ТОВ НВФ «Агросвіт» з поточними грошовими вимогами до боржника - задоволено.
7.Визнано ТОВ НВФ «Агросвіт» (28034, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, селище міського типу Приютівка, вул. Межева, будинок 2/1 ЄДРПОУ 23233729) кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3089208,95грн.
8.Заяву арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про відсторонення ліквідатора від справи за її заявою - задоволено.
9.Відсторонено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/961/21.
10.Заяву арбітражного керуючого Коваленко І.А від 01.05.2025 про участь у справі про банкрутство - задоволено.
11.Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Коваленко І.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №521 від 21.03.2013).
12.Клопотання ліквідатора Колмикової Т.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди - задоволено.
13.Затверджено звіт арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» з 03.12.2024 по 01.04.2025 на загальну суму 94909,09грн.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 в частині задоволення заяви Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та визнання останньої кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1794886,06 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» звернулося 22.05.2025 через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 23.05.2025 за вх.№2184/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 про розгляд вимог кредиторів у справі №916/961/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/961/21 в частині, яка стосується розгляду поточних вимог Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання грошових вимог до боржника.
04.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у 2-х томах (26-й том та 27-й том).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 про розгляд вимог кредиторів у справі №916/961/21 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідним учасникам справи (згідно переліку). Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В межах встановленого ухвалою суду від 09.06.2025 строку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2184/25/Д1 від 19.06.2025).
Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09.06.2025 скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію №1293 від 18.06.2025.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Окрім того, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09.06.2025 скаржник надав докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.
Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 про розгляд вимог кредиторів у справі №916/961/21.
2.Встановити учасникам строк до 11.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
3.Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 11.07.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
4.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 про розгляд вимог кредиторів у справі №916/961/21 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
5.Призначити розгляд апеляційної скарги на 02.09.2025 о 10:00 год.
6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426.
7.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
8.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
10.Роз'яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
11.Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНО ДРАЙВ», Приватного підприємства «МІРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофея» на те, що у них відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов'язок останніх зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНО ДРАЙВ», Приватне підприємство «МІРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофея», що відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран