25 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду, 27.04.2025 року о 02.20 год. ОСОБА_1 в с.Дубівці по вул. Миру 1А, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21122», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager №6810, результат тесту 1,09‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам КУпАП. Також відеозапис не відповідає вимогам КУпАП, з його змісту не можливо встановити та в повному обсязі оцінити, які саме події відбувалися. В матеріалах справи відсутній відеозапис з відео реєстратора, який повинен бути встановлений на службовому автомобілі та яким, могло бути підтверджено факт керування ним автомобілем.
Стверджував, що він був не згідний з результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак йому не роз'яснили, що він може пройти ЄУНСС 718/1216/25 НП 33/822/305/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 повторний огляд в медичному закладі. Крім того, йому не повідомили про причину зупинки транспортного засобу, не роз'яснили його права, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституції України. Також його не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Апелянт також посилався на норми КУпАП та Інструкцію №1452/735, які на його думку, були порушенні поліцейськими при оформленні матеріалів справи та судом при розгляду справи.
Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312937 від 27.04.2025 року вбачається, що в цей день о 02.20 год. в с. Дубівці по вул. Миру 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21122» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Погодився пройти освідування на місці за допомогою алкотест «Drager» №6810, результат - 1,09‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала - поліцейським УПП в Чернівецькій області капралом поліції Савюк І.В., в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду - 1,09‰ (а.с. 4).
З роздруківки чеку приладу Alcotest 6820 прилад № ARВN-0668 тест №1408 від 27.04.2025 р. вбачається, що дата останнього калібрування приладу - 25.11.2024 р., особа, яку тестували - ОСОБА_1 результат - 1,09‰ та підпис особи, яку тестували (а.с. 3).
Відповідно до ч.7 Розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
З відеозаписів, які були долучені до матеріалів справи та досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_1 останній був ознайомлений з результатом, заперечень чи не згоди з ним не висловлював, добровільно підписав акт огляду на стан сп'яніння та роздруківку приладу «Drager». Також ОСОБА_1 не наполягав на огляді в медичному закладі.
Крім того, суд зауважує, що поліцейським було озвучено пропозицію проїхати в медичний заклад для огляду, після декількох невдалих спроб продути прилад Драгер, однак ОСОБА_1 повідомив, що нікуди не поїде, а буде проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній запис з відео реєстратора службового автомобіля поліцейських, на яких мав би бути зображений рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то вони є слушними. Однак, інші відеозаписи, що були додані до матеріалів справи поліцейськими, доводять факт керування ОСОБА_1 27.04.2025 о 02.20 год. транспортним засобом. Також на відеозаписах зображено, що за кермом був ОСОБА_1 , який надав документи працівникам поліції, а згодом проходив огляд на стан сп'яніння.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя