25 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Яцишина А.О. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який раніше 26.01.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком натри місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Роз'яснено зміст ст. 307, 308 КУпАП.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 08.03.2025 року о 02.30 год. в с. Атаки, вул. 28 Червня, Дністровського району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки МАН, д.н.з. НОМЕР_1 масою понад 3,5 тон, у якого були відсутні щонайменше дві противідкотні упори, чим порушив п.31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
На цю постанову суду авдвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що зі слів ОСОБА_1 противідкотні упори в автомобілі при виїзді на лінію були в наявності і вони могли загубитись під час руху автомобіля. Також вказував, що згідно копії Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.08. 2024 року автомобіль, який керував ОСОБА_1 , був визнаний технічно справним. Ще адвокат посилався на рішення інших судів, які в подібних випадках закривали провадження за відсутністю в діях водія складу правопорушення. Вказував, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути
ЄУНСС 724/944/25 НП 33/822/307/25 головуючий у 1 інстанції Ковальчук Т.М.
підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Ще апелянт посилався на окремі рішення ЄСПЛ, Закон України «Про судоустрій і статус суддів».
Заслухавши в режимі відеоконференції адвоката Яцишина А.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги захисника є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_1 08.03.2025 року о 02.30 год. в с. Атаки, вул. 28 Червня Дністровського району Чернівецької області транспортним засобом марки МАН, д.н.з. НОМЕР_1 масою понад 3,5 тон, у якого були відсутні щонайменше дві противідкотні упори, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.
Відповідно до п.31.4 - 31.4.7 п.п. «є» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам - відсутні на вантажних автомобілях, з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5т. противідкотні упори (щонайменше два).
Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що порушенням, передбаченим цією нормою є керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.
Оскільки ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, його дії правильно кваліфіковано судом за ч.4 ст.121 КУпАП.
Посилання апелянта на Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.08.2024 року є недоречним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.03.2025 року і на цей день в автомобілі було виявлено технічні несправності, при наявності яких керування транспортним засобом заборонено.
Посилання адвоката на те, що противідкотні упори загубились під час руху транспортного засобу і тому дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, є також недоречним, оскільки це не впливає на вину останнього, а може лише свідчити про порушення водієм також вимог п.2.3 (б) ПДР України, де зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Посилання апелянта на рішення інших судів в подібних провадженнях є недоречним, оскільки в Україні немає прецедентного права.
Оскаржувана постанова є законною та вмотивованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Яцишина А.О. відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя