Справа №: 645/ 3599 / 25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/795/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відмова у відкритті
провадження
24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року,
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_6 в частині відводу дізнавачу постановлено розглядати в порядку ст.ст. 75-83 КПК України.
В іншій частині у відкритті провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області - відмовлено.
Роз'яснено особі, яка подала скаргу, право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що вимоги ОСОБА_6 , викладені в скарзі (заяві) від 09.06.2025, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, в якій закріплено вичерпний перелік бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заявниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги громадянки ОСОБА_6 у заяві від 09.06.2025 у справі № 645/3599/25 у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявниця наголошує на порушенні слідчим суддею норм матеріального та процесуального права, а також на безпідставній відмові заявниці у доступі до правосуддя при зверненні останньої до суду за захистом порушеного права із заявою від 09.06.2025.
Позиції учасників апеляційного провадження.
В судове засідання апеляційного суду заявниця ОСОБА_6 та прокурор не з'явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявниці та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Дана норма розповсюджується і на суддів.
Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, оскарження дій та бездіяльності, про які йде мова в скарзі ОСОБА_6 не відноситься.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до Немишлянського районного суду м. Харкова на дії та бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_6 зазначила, що вона є особою, відносно якої вчинено кримінальне правопорушення службовими особами КП «Харківводоканал» та за наданою нею заявою від 10.11.2024 за номером ЖЄО 16016 внесені відомості до ЄРДР за № 12025226220000139 від 18.03.2025.
В той же час, вважаючи, що під час проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні службовими особами ГУНП в Харківській області відносно неї були вчинені неправомірні дії просить слідчого суддю:
- прийняти до розгляду заяву, вирішити питання по суті заяви, вирішити питання щодо підсудності розгляду справи , вирішити питання щодо участі у справі третіх осіб без самостійніх вимог шодо предмету спору, вирішити питання щодо витребування доказів судом зазначених у заяві , задовольнити вимоги заявника у повному обсязі;
- визнати протиправними дії ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області щодо надання відповідей (датованих 09.04.2025р , 05.06.2025р) на заяви гр. ОСОБА_6 від 22.03.2025р і 27.05.2025р у кримінальному провадженні від 18.03.2025р за номером 12025226220000139;
- вирішити питання щодо відсторонення службової особи дізнавача СД ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.03.2025р за номером 12025226220000139 та зобов'язання ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області призначити службову особу для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;
- зобов'язати службових осіб ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області внести зміни до інформації у ЕРДР у кримінальному провадженні від 18.03.2025р за номером 12025226220000139 відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_6 від 10.11.2024р за номером ЖЄО 16016 із наданням витяга із ЕРДР громадянину ОСОБА_6 ;
- вирішити питання судом щодо забезпечення доказів у кримінальному провадженні з питання проведення почеркознавчої експертизи примірника договору між гр. ОСОБА_6 та КП Харківводоканал , який знаходиться безпосередньо у гр. ОСОБА_6 і став предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_6 від 10.11.2024р за номером ЖЄО 16016 та визнати протиправною вимогу керівника ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 щодо надання громадянином ОСОБА_6 примірника вищезазначеного договору службовим особам ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області;
- визнати протиправними дії ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області у питаннях зобов'язання громадянина ОСОБА_6 брати участь у процесуальних діях проведення допиту виключно за особистою фізичною присутністю громадянина ОСОБА_6 уприміщенні ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області або за особистою фізичною присутності громадянина ОСОБА_6 за місцем реєстрації : АДРЕСА_1 ; без надання можливості громадянину ОСОБА_6 брати участь у вищезазначених процесуальних діях дистанційно та надання пояснень громадянином ОСОБА_6 ,особою потерпілою у кримінальному провадженні, у електронному вигляді за підписом електронних документів особистим електронним цифровим підписом громадянина ОСОБА_6 відповідно до ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг;
- зобов'язати службових осіб ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області відповідальних за проведення зазначених вище процесуальних дій у кримінальному провадженні за заявою гр. ОСОБА_6 від 10.11.2024р за номером ЖЄО 16016 надання можливості громадянину ОСОБА_6 брати участь у вищезазначених процесуальних діях дистанційно та надання пояснень громадянином ОСОБА_6 , особою потерпілою у кримінальному провадженні, у електронному вигляді за підписом електронних документів особистим електронним цифровим підписом громадянина ОСОБА_6 відповідно до ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг.
Колегія суддів констатує, що положення статті 303 КПК України дозволяють звернутись до слідчого судді зі скаргою не на будь-які дії, а лише чітко визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження дій та бездіяльності ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, враховуючи відсутність дій бездіяльності, що оскаржується у переліку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 309, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ВП №2 ХРУП в Харківській області, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді
____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4