Справа № 369/10751/25
Провадження №1-кс/369/1906/25
18.06.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111380000384 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України,
До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111380000384 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 12.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111380000384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 у справі 766/1379/17 (провадження № 3/766/3349/17), яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Крім цього, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2017 у справі 766/12225/17 (провадження № 3/766/8283/17), яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість судового рішення, згідно зі ст.129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 у справі 766/1379/17 (провадження № 3/766/3349/17) та постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2017 у справі 766/12225/17 (провадження №3/766/8283/17), які набрала законної сили, будучи обізнаним про їх існування та набрання ними законної сили, діючи умисно, з метою невиконання рішень суду які набрали законної сили, в частині позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, 02.05.2025, близько 07 години 00 хвилин, керував транспортним засобом марки «Ford», моделі «Focus», із державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись на ньому по вул. Балукова у м. Вишневе Бучанського району Київської області до моменту зупинення його поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив умисне невиконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 у справі 766/1379/17 (провадження № 3/766/3349/17), яке набрало законної сили та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2017 у справі 766/12225/17 (провадження № 3/766/8283/17), яке набрало законної сили.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
16.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:
?постановою Херсонського міського суду від 02.03.2017 року;
?постановою Херсонського міського суду від 01.08.2017 року;
?відповіддю південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсон;
?допитом свідка ОСОБА_7 від 11.06.2025;
?протоколом огляду предмета від 12.06.2025;
?іншими матеріалами кримінального провадження;
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 :
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
?Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
?Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає в тому, що 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме ОСОБА_4 використовував завідомо підроблений документ для керування транспортним засобом, при цьому будучи позбавлений рішенням суду права керування.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який полягає у відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування такі обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні:
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов'язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов'язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111380000384 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, до 15.08.2025 року включно.
Строк дії ухвали до 15.08.2025 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1