"20" червня 2025 р. Справа № 363/2775/25
20 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 933961 від 08 травня 2025 року вбачається, що 08 травня 2025 року о 16 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 в м. Вишгород по пров. Квітковий, з торгового кіоску здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підтвердження зазначених обставин до протоколу додано:
- рапорт чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, зареєстрованим в ЖЄЛ за №11860 від 08.05.2025, відповідно до якого на лінію 102 надійшов виклик про те, що в ряді павільйонів за «Файною стрижкою» в «Шедевр м'сного смаку» здійснюють продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання пояснила, що з 06.05.2025 у зв'язку із важкою ситуацією, за оголошенням стала працювати у кіоску, що знаходиться у Квітковому провулку, 1 у м. Вишгород, де продавала каву в упаковках та цигарки без марок акцизного збору та ліцензії. Будь які документи на даний вид діяльності у неї відсутні, зв'язок із власником кіоску та товару у неї відсутній;
- протокол вилучення від 08 травня 2025 року, відповідно до якого вилучено наступне: цигарки «MARSHALL» по 20 цигарок у пачці в кількості 6 пачок без марок акцизного збору, цигарки «COMPLIMENT» по 20 цигарок у пачці в кількості 5 пачок без марок акцизного збору, цигарки «ОК» по 20 цигарок у пачці в кількості 4 пачки без марок акцизного збору, цигарки «PALERMO» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «ROTHMANS» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «MALLBORO» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «DESERT» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «URTA» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «KINC» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «KANSAS» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «LIFA» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «BRUT» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки. Вилучене поміщено до картонної коробки, яка опечатана біркою з підписом понятих, особи, у якої вилучено та працівника поліції;
- фотозображення торгового місця та вилучених відповідно до протоколу вилучення від 08 травня 2025 року цигарок;
- копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ;
- довідку ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Митрофанова Івана про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП раніше не притягувалась;
- рапорт ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Митрофанова Івана;
- квитанцію про отримання для тимчасового зберігання речових доказів, вилучених згідно ст. 265 КУпАП у ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву у якій свою провину не визнала, зазначила, що її письмові пояснення, що містяться у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, вона їх не писала особисто, не читала, а лише підписала під впливом поліцейських, які на неї постійно здійснювали тиск та погрожували, не давали права скористатись правовою допомогою та взагалі не роз'яснили це право. Вона дійсно 08 травня 2025 року перебувала у кіоску по провулку Квітковому у місті Вишгород, де продавала каву. Тютюнові вироби вона не продавала.
Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації, як суб'єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема в даному випадку, є суб'єкт господарювання, який провадить господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.
Так, зі змісту протоколу вбачається, що суть правопорушення зазначена як «здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії».
Зазначена частина вказаної статті передбачає відповідальність за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом; або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Відповідно до п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», видача ліцензії - надання суб'єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.
Тобто, з аналізу вище зазначеної правової норми випливає, що ліцензія на провадження певного виду господарської діяльності видається лише суб'єкту господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт господарювання.
Також слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а не провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 .
Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що у даній справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відсутність події та складу адміністративного правопорушення визнається відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, адже діючи іншим чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.
З огляду на встановлені обставини, з урахуванням судової практики, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.
Суддя С.В. Олійник