Справа № 362/7756/23
"10" червня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди,
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т.В. звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 81 117,00 грн. Стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с.52).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу та відкрито загальне провадження у справі (а.с. 62).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року виправлено писки в ухвалах суду (а.с.117-118).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дулі Т.В. про залучення третіх осіб 9а.с.119).
10.06.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Старчої С.А. про прийняття мирової угоди, в якій просить затвердити укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду та закрити провадження у справі (а.с.144-151).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дуля Т.В. направила до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, мирову угоду підтримує і просить її затвердити.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Старча С.А. направила до суду клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності та затвердити подану між сторонами мирову угоду.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, мирову угоду, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
В зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі наслідки її прийняття та затвердження, передбачені ст. 256 ЦПК України.
Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.
Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що умови Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб а також держави, відповідає волевиявленню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосується їхніх прав і обов'язків та предмета спору, наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, тому знаходить необхідним визнати Мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Старчої Світлани Аліківни та представника ОСОБА_1 - адвоката Дуля Тетяни Володимирівни - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену 09 червня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:
1. Відповідач ОСОБА_2 визнає спричинену матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та моральну шкоду, одночасно, відшкодовує позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн., станом на момент укладання цієї мирової угоди.
2. Відповідач ОСОБА_2 уповноважила свого представника, на відшкодування позивачу ОСОБА_1 шкоди внаслідок залиття квартири та моральної шкоди в розмірі 70 000,00 грн., готівкою в день підписання цієї мирової угоди.
3. Позивач ОСОБА_1 заявляє, що отримала грошові кошти в сумі 70 000,00 грн. готівкою в момент підписання цієї мирової угоди. З моменту підписання цієї мирової угоди не має жодних претензій до відповідача ОСОБА_2 з приводу відшкодування завданої шкоди в межах судової справи №362/7756/23, що є предметом цієї мирової угоди.
4. Сторони дійшли згоди, що позивач та відповідач не заявляють один до одного вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом судової справи №362/7756/23 у Васильківському міськрайонному суді Київської області.
5. Сторони дійшли згоди, що судові витрати, зокрема судовий збір, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача та можуть бути повернені позивачем у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз'яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Провадження у справі №362/7756/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди - закрити.
Мирова угода є виконавчим документом, відповідно до якого:
? Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
? Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
? Строк пред'явлення: 3 (три) роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Текст ухвали складено 10.06.2025 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко