Справа № 182/3853/25
Провадження № 1-кп/0182/1007/2025
24.06.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2025 за № 12025046340000140 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, середньою із освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:
- 28.04.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. /штраф сплачено 17.06.2025/,
у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Обвинувачений ОСОБА_2 04.05.2025 приблизно о 15:35 год. знаходився біля ліцею № 13 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 65, де помітив невідомого йому чоловіка, який підозріло себе поводив та щось поклав до напівзакопаної гумової покришки. Дочекавшись поки чоловік піде, ОСОБА_2 вирішив підійти до місця, де знаходився цей чоловік та у напівзакопаній гумовій покришці побачив паперовий згорток, який привернув його увагу. Піднявши вказаний паперовий згорток, ОСОБА_2 відкрив його та побачив подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_2 візуально визначив для себе, як наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, оскільки раніше вживав наркотичні засоби та знає як він виглядає та який має запах. Після чого, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу, без мети збуту, для особистого вживання.
Реалізуючи свій умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, поклав вищевказаний паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у поясну сумку, після чого попрямував у напрямку будинку № 4 по вул. Трубченка, в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, 04.05.2025 близько 16:15 год. ОСОБА_2 знаходився поблизу будинку № 4 по вул. Трубченка в м. Нікополі Дніпропетровської області, де був зупинений поліцейським Нікопольського РУП для перевірки документів, у зв'язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про Національну поліцію». В ході розмови з вищевказаним поліцейським ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичний засіб, у зв'язку з чим поліцейським викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після чого, 04.05.2025 в період часу з 16:16 год. по 19:16 год. ОСОБА_2 на підставі ст. 298-2 КПК України було затримано. Під час затримання, в період часу з 17:22 год. по 17:31 год. проведено особистий обшук ОСОБА_2 в ході якого дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 виявлено та вилучено з поясної сумки - паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/17614-НЗПРАП від 07.05.2025, вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження, масою 37,225 г, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 33,912 г, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Історія провадження
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2025 за № 12025046340000140 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Позиції учасників судового провадження
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 13-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.
Обґрунтування позиції суду
Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 04.05.2025; протоколу затримання ОСОБА_2 , як особи яка вчинила кримінальний проступок від 04.05.2025 з доданим до нього СD-R диском з відеозаписом затримання ОСОБА_2 ; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/17614-НЗПРАП від 07.05.2025.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
Призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України на час винесення вироку вважається таким, що не має судимості (а.п. 37-38, 30-41), має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 45). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 44). Не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 5 ст. 59-1 КК України, відсутні.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речовий доказ:
- речовину рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 37,025 г - канабіс, упаковану до сейф-пакету № 5097852 з полімерного матеріалу з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005549) - знищити.
Процесуальні витрати.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки у сумі 2 674 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
- речовину рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 37,025 г - канабіс, упаковану до сейф-пакету № 5097852 з полімерного матеріалу з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005549) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 2 674 (дві тис. шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1