Справа № 577/3171/25
Провадження № 1-кп/577/341/25
24 червня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200450000474 від 06 травня 2025 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,
12.03.2025 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз поштове відділення «Укрпошта» № 41608, яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 97, помітив на землі мобільний телефон марки «Motorola g24» Power 8/256 Glacier Blue, який був втрачений ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що за допомогою знайденого телефону є можливість встановлення (ідентифікації) його законного власника, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел з метою власного збагачення ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2024 року та продовженого до 07.08.2025, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно підняв мобільний телефон «Motorola g24» Power 8/256 Glacier Blue, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/7786-ТВ від 13.05.2025 року 5708 грн., разом із з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 300 грн., перешкоджаючи власнику у його відшуканні та поновленні права володіння майном, вимкнув телефон, вилучивши із нього сім-картку, після чого поклав до власної кишені. Таким чином, заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме: продав знайомому ОСОБА_6 за 2000 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 6008 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, відшкодував шкоду потерпілому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 виконання обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачений дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 1782 грн. 80 коп. (а.с. 51 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов'язків: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1782 грн. 80 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2025 року, на мобільний телефон «Motorola G24» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі, скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: мобільний телефон «Motorola G24» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі, який переданий під збережну розписку ОСОБА_7 , - їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1