Справа № 944/272/25 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І. М.
Провадження № 33/811/939/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
25 червня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,
встановив:
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 03.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
На дану постанову суду ОСОБА_1 13.06.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, оскільки за час проходження військової служби в період з 13.03.2025 року по 04.06.2025 року не мав доступу до мобільного телефону та електронного кабінету, про постанову дізнався лише 04.06.2025 року з додатку ДІЯ, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Яворівським районним судом Львівської області, а саме 03.04.2025 року о 09 год. 25 хв., про що свідчить довідка про доставку SMS, яке доставлене 27.03.2025 року та довідка про доставку електронного документу (Судова повістка) в електронний кабінет, який доставлений 27.03.2025 року (а.с.28,29).
А тому безпідставним є твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції та не з'явився за судовим викликом без поважних причин.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про постанову суду дізнався лише 04.06.2025 року через додаток ДІЯ, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.
Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 03.04.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 14.04.2025 року.
Також у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що за час проходження військової служби в період з 13.03.2025 року по 04.06.2025 року не мав доступу до мобільного телефону та електронного кабінету.
Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги таке покликання апелянта як поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки такі твердження не підтверджуються жодними доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.