21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
12 вересня 2006 р. Справа № 5/156-06
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Козятинському районі Вінницької області
до Сільськогосподарського акціонерного товариства «Самгородецьке», с.Самгородок Козятинського району Вінницької області
про визнання банкрутом
Суддя В.Бенівський
при секретарі: Т.Лабунська
за участю представників:
кредиторів: ЗАТ «Юзефо -Миколаївська АПК» - Коломієць О.Г., довіреність від 11.09.06 р.
Управління ПФУ у Козятинському районі - Голуб Н.Є., доручення від 14.06.06 р.
Приватне підприємство «Козятин - постач» - Жданкіна Н.В., довіреність від 11.09.06 р.
боржника: голова правління В.А. Хмельницький, Коломієць О.Г.
арбітражний керуючий (розпорядник майна) - ОСОБА_1
Розглянувши заяви ПВКП “Ятрань» та СП Українсько-Австрійсько-Німецького підприємства “Укрінтерцукор» про визнання вимог, -
ПВКП “Ятрань» в своїй заяві посилається на слідуючи обставини:
Кредитор поставив боржнику згідно накладної № 9 від 15.02.06 р. патоку бурякову в кількості 27, 668 тон на загальну суму 7204-80 грн. Оплата за поставлену патоку боржником не здійснена. Кредитор поставив боржнику згідно накладної № 26 від 03.06.06 р. препарат Ню-філм-17 в кількості 56,775 л на загальну вартість 6813-00 грн. Оплата за поставлений товар боржником також не здійснена. Загальна вартість поставленого товару, що не оплачена боржником складає 14017-80 грн.
Боржник визнав заборгованість тільки на 2732-34 грн., пояснивши що решту боргу ліквідував до порушення справи про банкрутство.
СП “Укрінтерцукор» в своїй заяві посилається на такі обставини:
кредитор та боржник уклали договір на передачу товарів на умовах товарного кредиту № 68 від 02.06.98 р., договір підряду № 3 від 15.06.97 р., генеральний контракт про спільну діяльність № 465 від 11.04.97 р.
02.06.98 р. кредитор і боржник уклали договір на передачу товарів на умовах транспортного кредиту № 68.
На виконання п.1.1 договору № 68 кредитор передав, а боржник прийняв матеріально-технічні ресурси, а саме засоби захисту рослин у кількості 120 літрів на суму 15960-96 ДЕМ згідно додатку № 1 до договору № 68, довіреності серії ГАЄ № 860335 від 28.05.98 р., накладної № 160 від 02.06.1998 р.
Згідно п. 3.2 договору № 68 боржник зобов»язувався сплачувати вартість поставленого товару в національній валюті на суму, еквівалентну 15960-96 ДЕМ по курсу НБУ до гривні на момент сплати.
Але боржник жодного розрахунку згідно даного договору не провів.
Станом на 05.07.06 р. заборгованість боржника згідно договору на передачу товарів на умовах товарного кредиту № 68 складає - 40758-87 грн.
15.07.97 р. кредитор і боржник уклали договір підряду № 3. Згідно п. 1.1 договору № 3 кредитор за встановлену винагороду зобов»язувався здійснити для боржника комплекс робіт з модернізації причіпних обприскувачів, що здійснювалися згідно умов договору вказана в додатку № 1.
Згідно додатку № 1 вартість робіт , яку боржник зобов»язувався сплатити кредитору складає 2100-00 грн.
Але жодних розрахунків боржником згідно даного договору проведено не було.
Станом на 05.07.06 р. заборгованість боржника згідно договору підряду № 3 складає 2100-00 грн.
11.04.97 р. кредитор та боржник уклали генеральний контракт про спільну діяльність № 465.
Відповідно до генерального контракту № 465 сторони зробили внески:
боржник надав землі для вирощування цукрових буряків;
кредитор передав боржнику засоби захисту рослин у кількості 3220 літрів по накладній № 31 від 25.04.97 р., довіреності серії БАЖ № 572209 від 24.04.97 р., накладній № 161 від 13.06.97 р., довіреності серії БАЖ № 571738 від 13.06.97 р.
Для досягнення мети спільної діяльності , яка визначена в п.1.1 генерального контракту № 465 боржник повинен був передати кредитору згідно п.п. 2.7, 2.8, 2.15 цукор в кількості визначеній в додатку № 3 та додатку № 3 до протоколу № 1, а саме 247,2 тонн цукру.
Але боржник своїх зобов»язань перед кредитором не виконав . Станом на 05.07.06 р. залишок не отриманого кредитором цукру складає 247, 2 тонн цукру, що відповідно до розрахунку майнових вимог складає - 342072-97 грн. Отже станом на сьогоднішній день, майнові вимоги кредитора складають договір № 68 - 40758-87 грн. + договір підряду № 3 -2100-00 грн. + генеральний контракт № 465 -342072-97 грн. = 384931-84 грн.
Розглянувши подані заяви, заслухавши представників боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд дійшов висновку про неможливість визнання вимог СП “Укрінтерцукор» через спір по строку позовної давності. Право вимоги СП “Укрінтерцукор» виникло в 1997-1998 роках, а заява до суду подана 01.08.06 р. тобто через вісім років. Боржник стверджує що строк позовної давності збіг.
Оскільки у справі про банкрутство суд не може поновлювати строк позовної давності то вимоги СП “Укрінтерцукор» визнаватись не можуть. Заявник не позбавлений права звернутись до суду в позовному провадженні і в наступному при позитивному рішенні, звернутись із заявою у справу про банкрутство, про перегляд ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами.
Щодо вимог ПВКП “Ятрань» то заявник по накладній № 60 від 28.07.06 р. забрав свій препарат Ню-філм-17 вартістю 5677-50 грн. (довіреність ЯЛШ № 941135 від 20.07.06 р. через Ільченка Д.В.) а з ПДВ 6813-00 грн. Крім того, виконано роботи краном на 431-00 грн. (рахунок-фактура № 102 від 31.07.06 р. № 057081 від 16.06.06 р.). Всього 7244-00 грн. Отже сума вимог має бути 14017-80 грн. - 7244-00 грн. = 6773-80 грн.
Боржник визнав помилково лише 2732-34 грн.
Таким чином, необхідно визнати ще 4041-46 грн.
Керуючись ст. 14,15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 115 ГПК України, -
Відмовити СП “Укрінтерцукор» у визнанні вимог до боржника -САТ “Самгородоцьке» в сумі 384931-84 грн.
Визнати вимоги ПВКП “Ятрань», м. Житомир до боржника -САТ “Самгородоцьке» в сумі 4041-46 грн., відмовивши у визнанні вимог в сумі 7244-00 грн.
Арбітражному керуючому ОСОБА_1 внести відповідні зміни до реєстру вимог креди торів САТ “Самгородоцьке».
Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1,
СП “Укрінтерцукор», ПВКП “Ятрань».
Суддя Бенівський В.І.