Номер провадження 2-др/243/23/25
Номер справи 243/2359/23
24 червня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, Заяву адвоката Лещенка Сергія Вікторовича про ухвалення Додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лещенко Сергій Вікторович до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -
Адвокат Лещенко С.В. звернувся до суду з Заявою про ухвалення Додаткового рішення по цивільній справі №243/2359/23, обґрунтовуючи Заяву тим, що Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 243/2359/23 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. Також було частково задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про поділ спільного майна. Однак, під час винесення рішення не було вирішене питання щодо визнання прав власності у відповідній частці на спірне майно за ОСОБА_4 .
Просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 243/2359/23, яким: визнати за ОСОБА_4 , право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_4 , право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд ,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що не має необхідності викликати сторони по справі у судове засідання для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо уточнення відомостей про частки майна, що після поділу належить сторонам по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення Заяви про ухвалення Додаткового рішення по цивільній справі 243/2359/23.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2024 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення по справі №243/2359/23, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя - задоволено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лещенко Сергій Вікторович до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задоволено частково.
Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двокімнатну квартиру загальною площею, 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Здійснено поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :
Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності на автомобіль Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частину вартості автомобіля Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 146026,60 грн. (сто сорок шість тисяч двадцять шість грн. 60 коп.).
У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 3576,00 грн., витрати за проведену експертизу 4922,32 грн., та витрати на правничу допомогу 5000,00 грн., а всього 13498,32 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору 1418,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені ч.1 статтею 270 ЦКП України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.
Перелік підстав, за яких може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні.
Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі або не вирішено питання про судові витрати по справі, воно не може змінити суті основного рішення, або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні.
Так, зі змісту Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2024 року, вбачається, що під час ухвалення судового рішення про поділ майна подружжя, судом було розглянуто всі вимоги позивачів, зазначені в позовній заяві та зустрічній позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про повне задоволення вимог позивача та часткове задоволення вимог позивача за зустрічним позовом, однак у рішенні суду про поділ майна подружжя визнано нерухоме майно спільною власністю подружжя та визнано право власності за ОСОБА_3 на частку нерухомого майна, при цьому право власності зареєстроване за ОСОБА_4 на цілу частку нерухомого майна не припинено та не визнано право власності на частку нерухомого майна за ОСОБА_4 , що при поділі їй належить, що є неповнотою судового рішення та обставиною, яка перешкоджає його виконанню.
Таким чином, суд приходить до переконань, що для подальшого належного виконання рішення суду про поділ майна подружжя, захисту прав сторін по справі, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким припинити право власності ОСОБА_4 на двокімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на нежитлове приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення Заяви адвоката Лещенка С.В. та ухвалення додаткового рішення у справі 243/2359/23.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Лещенка Сергія Вікторовича про ухвалення Додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лещенко Сергій Вікторович до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задовольнити.
Ухвалити Додаткове рішення по цивільній справі № 243/2359/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лещенко Сергій Вікторович до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, яким доповнити Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2024 року та зазначити:
«Припинити право власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на двокімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинити право власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на нежитлове приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення перукарні загальною площею 91,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .»
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Повний текст додаткового рішення складено 24 червня 2024 року.
Головуючий:
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В. Агеєва