24 червня 2025 року
м. Київ
справа №520/11070/24
адміністративне провадження №К/990/21155/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Жука А.В., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №520/11070/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4, заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3, Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
- визнати бездіяльність Генерального прокурора В. Костіна щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 28 грудня 2023 року неправомірною, такою що вчинена з порушенням частини другої статті 19 Конституції України, статті 36 ЗУ "Про прокуратуру", чим порушила права гарантовані статтею 40 Конституції України;
- зобов'язати А. Костіна визначити порядок розгляду скарги від 28 грудня 2023 року стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обіймаючи адміністративні посади і не забезпечили у підконтрольному підрозділі розгляд скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на вимогах статті 40 Конституції України та положень статті 19 ЗУ "Про звернення громадян" та заяви від 19 серпня 2023 року (ОСОБА_4) на підставі положень статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»;
- визнати дії заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 від 28 грудня 2023 року, з порушенням вимог статті 40 Конституції України та статті 19 ЗУ "Про звернення громадян" неправомірними такими, що порушили гарантовані права статтею 40 Конституції України;
- визнати протиправним розгляд керівником Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 заяви ОСОБА_1 від 19 серпня 2023 року, що подана відповідно положень статті 12 Закону, неправомірною дією яка вчинена з порушенням вимог частини другої статті 19 Конституції України, статті 36 ЗУ "Про прокуратуру", що порушила права гарантовані статтями 40, 56 Конституції України та статті 3 Закону;
- зобов'язати ОСОБА_4 вирішити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 19 серпня 2023 року на підставі вимог статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», з оформленням відповідної постанови.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року адміністративний позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року по справі № 520/11070/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним розгляд керівником Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 заяви ОСОБА_1 від 19 серпня 2023 року, що подана відповідно положень статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», неправомірною дією, яка вчинена з порушенням вимог частини другої статті 19 Конституції України, статті 36 Закону України "Про прокуратуру", що порушила права гарантовані статтями 40, 56 Конституції України і статтею 3 Закону та в частині зобов'язання ОСОБА_4 вирішити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 19 серпня 2023 року на підставі вимог статті 12 Закону, з оформленням відповідної постанови та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 в спеціальному порядку, який визначений Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".
Зобов'язано Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в спеціальному порядку, який визначений Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та прийняти рішення (постанову) по суті цієї заяви.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року по справі № 520/11070/24 залишено без змін.
Харківською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 3 червня 2025 року касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури у справі №520/11070/24 залишив без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду: 1) надання документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 2) подати касаційну скаргу у новій редакції, в якій чітко перелічити судові (е) рішення, які (е) оскаржуються із зазначенням меж їхнього оскарження, 3) копії касаційної скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Скаржником на виконання вимог зазначеної ухвали подано уточнену касаційну скаргу та документ про сплату судового збору.
В уточненій касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №520/11070/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4, заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3, Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/11070/24.
Встановити іншим учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
..........................
...........................
...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
А. Г. Загороднюк,
Судді Верховного Суду