24 червня 2025 року
м. Київ
справа №440/13288/24
адміністративне провадження № К/990/24105/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Караулов Олександр Олексійович, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов'язання вчинити певні дії,
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 (надалі - позивач, приватний виконавець) звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач 2 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (далі - третя особа) в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати подання від 25.07.2024 №105609/20.4.1/33-24;
- визнати протиправним та скасувати наказ Мін'юсту від 13.08.2024 №2033/7 про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 строком на один місяць;
- зобов'язати Мін'юст виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України відомості в розділі "Зупинення діяльності приватного виконавця" щодо приватного виконавця ОСОБА_1 посилання на наказ Мін'юсту від 13.08.2024 №2033/7 про зупинення діяльності та відповідну інформацію.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024, залишеним без змін постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, у задоволенні позову приватного виконавця ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, приватний виконавець ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Караулов О.О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.
Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.05.2025 (справа № 440/13288/24, провадження № К/990/17679/25), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 440/13288/24.
При цьому, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.
Крім того, Суд зазначає, що подання попередньої касаційної скарги особисто позивачем, не змінює імперативну вимогу пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, оскільки згідно зі статтею 57 КАС України представник (адвокат) діє у цій справі не від власного імені, а від імені і в інтересах позивача.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 23.04.2025 у справі № 380/11060/24, від 10.03.2025 у справі №300/3758/24, від 02.09.2024 у справі №520/19711/23 та інших.
З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга приватного виконавця ОСОБА_1 на це ж судове рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Караулов Олександр Олексійович, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов'язання вчинити певні дії.
СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак В.М. Соколов