19.06.25
Справа № 635/4692/25
Провадження по справі №1-кс/635/1087/2025
19 червня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12025221160000372 від 26 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12025221160000372 від 26 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з визначенням розміру застави, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №1202522116000037 від 26 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз: вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 26 липня 2023 року за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 13 днів для проходження військової служби за контрактом, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово був продовжений та триває по теперішній час.
Так, 26 квітня 2025 року в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дозволу власника ОСОБА_7 , перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, що належать ОСОБА_7 із території вищевказаного домоволодіння.
У вказаний час та у вказаному місці з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями не спостерігають власник майна та сторонні особи, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав: електричний тример ТМ «Dnipro M 30 L» чорно - помаранчевого кольору вартістю 1707,15 гривень, подовжувач на котушці довжиною 30 м., з написом «Леміра» та «У 16-01», вартістю 1635,01 гривень, водяний насос ТМ «Sprut 1000 BT» модель «JSPD100F» чорно-червоного кольору, вартістю 2223,95 гривень, вартість визначена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7015 від 16 травня 2025 року.
Після цього ОСОБА_3 , з місця злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5566,11 гривень.
Органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновком експерта, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речей та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.
Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється.
Так, ОСОБА_3 звільнений на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 13 днів, для проходження служби за контрактом, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому знаходячись на волі, ОСОБА_3 , враховуючи відсутністьу нього стійких соціальних зв'язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, має не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин. Крім того, в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №617/1163/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, отже ОСОБА_3 є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вище вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та привела обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.
Відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000372 від 26 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18 червня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19 червня 2025 року сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка обґрунтовується такими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 квітня 2025 року, протоколом огляду місця події від 26 квітня 2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28 квітня 2025 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2025 року, протоколом огляду речей від 28 квітня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 квітня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07 травня 2025 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2025 року, протоколом огляду місця події від 07 травня 2025 року, протоколом огляду речей від 07 травня 2025 року, висновком експерта №7015 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 16 травня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 травня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18 червня 2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 19 червня 2025 року.
Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи ту обставину, що підозрюваний постійного місця проживання не має, також беручи до уваги особу підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає відсутніми стримуючі фактори від переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.
Суд також погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та законних джерел заробітку не має, раніше неодноразово судимий,в тому числі за злочини проти власності, інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення. Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об'єктивно свідчать про наявність ризику продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
При цьому, суд не приймає доводи підозрюваного про те, що наявні підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
За вказаних підстав, слідчий суддя висновує про необхідність обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 17 серпня 2025 року.
Слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 183, ч.4, ч. 5 ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ті обставини, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного на праві власності рухомого та нерухомого майна, вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у мінімальному розмірі в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з'явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12025221160000372 від 26 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 17 серпня 2025 року включно.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали - до 17 серпня 2025 року включно.
Зобов'язати слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича або члена сім'ї підозрюваного ОСОБА_3 про його тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 червня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1