Провадження № 22-ц/821/785/25 Справа № 711/3120/22
Придніпровський районний суд м. Черкаси
про залишення апеляційної скарги без руху
24 червня 2025 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль легковий ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , а також визнано за ним право власності на 1/5 частку наступних об'єктів нерухомого майна:
- 37/50 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка, площею 544 кв.м., кадастровий номер 7110136400:02:068:0063, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділено у власність ОСОБА_1 право власності на 4/5 частки наступних об'єктів нерухомого майна:
- 37/50 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка, площею 544 кв.м., кадастровий номер 7110136400:02:068:0063, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове. У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовити повністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.
В апеляційній скарзі адвокат Шаповал О.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025.
В обґрунтування зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 01.04.2025, про що в матеріалах справи наявна розписка.
Водночас, представник відповідача - адвокат Шаповал О.В. звертає увагу на те, що через збій в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі отримала повний текст рішення лише 14.04.2025. Також вказує, що у березні 2025 року адвокат перебувала на лікарняному.
Разом з тим, в клопотанні зазначено, що у зв'язку з припиненням договору між ОСОБА_1 та адвокатом Шаповал О.В. про надання правничої допомоги 14.04.2025, було укладено новий договір № Б/Н/25-2 про надання правової (правничої) допомоги від 18.06.2025 на стадії апеляційного і касаційного оскарження.
З огляду на викладене вище, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із статтею 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Цивільний процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 в справі № 926/10376/15, від 14.06.2022 в справі № 904/3541/15).
Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.
У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 01.04.2025, про що в матеріалах справи є відповідна розписка (т. 4 а.с. 50). У відповідності до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення сплинув 01.05.2025.
Зазначені обставини підтверджують обізнаність скаржника про винесення оскаржуваного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025, а тому останній мав цікавитися провадженням у цій справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та дотримуватися строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.
Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.
Також слід зазначити, що на підтвердження своїх доводів про технічний збій у роботі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал О.В. не надає жодних доказів.
Відтак, апеляційний суд доходить висновку про те, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал О.В. підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Черкаського апеляційного суду інших поважних причин пропуску строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Копію ухвали направити скаржнику для виконання.
Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Сіренко