24 червня 2025 року справа №320/2432/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Інвест Технолоджи» до Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Інвест Технолоджи» (далі - позивач, ТОВ «Еко Інвест Технолоджи») до Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України) із позовом, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 22.02.2023, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 31.10.2022 №7533752/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.10.2022;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну №2 від 10.10.2022 подану ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» (код ЄДРПОУ 43609133), датою її подання 10.10.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 04.11.2022 №7567990/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13.10.2022;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну №3 від 13.10.2022 подану ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» (код ЄДРПОУ 43609133), датою її подання 13.10.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 16.11.2022 №7650754/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 17.10.2022;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну №4 від 17.10.2022 подану ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» (код ЄДРПОУ 43609133), датою її подання 17.10.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 16.11.2022 №7650755/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 24.10.2022;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну №5 від 24.10.2022 подану ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» (код ЄДРПОУ 43609133), датою її подання 24.10.2022.
Ухвалою Київського окружного адміністративно суду від 10.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 9924,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).
24.04.2023 позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою від 22.02.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Витребувано докази від сторін.
25.05.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 24.05.2023 року, яка містила в собі копії документів, витребуваних судом від позивача ухвалою від 16.05.2023.
05.02.2024 на адресу суду від відповідача-1 ГУ ДПС у Київській області та відповідача-2 ДПС України надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, з доданням доказів, витребуваних судом відповідно до ухвали від 16.05.2023.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржувані рішення відповідача-1 є безпідставними, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного законодавства, а отже, підлягають скасуванню в зв'язку з протиправністю.
Також позивач зазначає, що ним була задіяна передбачена відповідним законодавством України процедура розблокування реєстрації податкових накладних №2 від 10.10.2022, №3 від 13.10.2022, №4 від 17.10.2022, №5 від 24.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), у ході якої ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» надало відповідачу-1 повний комплект первинних документів по господарських операціях з контрагентом ТОВ «Панда», що підтверджують реальність та товарність вказаних операцій.
На думку позивача, відповідачем-1 в оскаржуваних рішеннях не наведено жодних належних підстав, які б підтвердили законність відмови у реєстрації вказаних податкових накладних, переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У наданому до суду відзиві на позовну заяву відповідачі, із посиланням на окремі положення податкового законодавства України, вказують про правомірність прийнятих рішень від 31.10.2022 №7533752/43609133, від 04.11.2022 №7567990/43609133, від 16.11.2022 №7650754/43609133, від 16.11.2022 №7650755/43609133, недотримання позивачем процедури розблокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в досудовому порядку та процедури адміністративного оскарження рішень органів ДПС України.
Також відповідачі зазначають про неможливість проведення реєстрації податкових накладних №2 від 10.10.2022, №3 від 13.10.2022, №4 від 17.10.2022, №5 від 24.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем достатнього обсягу підтверджуючих документів по господарській операції. Так, контролюючим органом не отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції, а тому прийнято рішення, що відповідає чинному законодавству.
Окрім того, відповідачі доводять, що пред'явлені вимоги зобов'язального характеру про проведення реєстрації податкових накладних в ЄРПН є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, а відтак підлягають безумовному відхиленню за результатами судового розгляду справи.
13.06.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій останній наполягає на неправомірності оскаржуваних рішень та наголошує, що вказані рішення відповідача-1 не містять конкретної інформації, яких саме документів не вистачало для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.
Також, 13.06.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, які додатково підтверджують розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката, обсяг наданих послуг і виконання робіт та їх вартість, що сплачена позивачем.
17.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про прискорення розгляду справи.
02.12.2023, 22.01.2024 та 27.01.2024 на адресу суду від відповідача-1 надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про витребування доказів та залучення свідків у справі.
Вищевказані клопотання мотивовані тим, що, на думку відповідача-1, аналіз доданих до адміністративного позову товарно-транспортних накладних за зовнішніми ознаками, свідчить про можливість їх підроблення (містять ознаки фіктивності та складені з порушеннями чинного законодавства, оскільки не містять обов'язкових реквізитів).
ГУ ДПС у Київській області було направлено лист на адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 12774/5/10-36-05-06 від 16.08.2023 про надання інформації щодо достовірності даних, вказаних у товарно-транспортних накладних, наданих позивачем до суду, та отримало відповідь від 29.09.2023 за вх. № 25593/5, з якої вбачається, що рух автомобілів у зазначений в товарно-транспортних накладних період по вказаному маршруту не фіксувався. Враховуючи вищевикладене, для встановлення факту реальності здійснення господарських операцій ГУ ДПС у Київській області направлено запити на адресу власників транспортних засобів з державними номерними знаками, вказаними у ТТН. У відповідь на листи ГУ ДПС у Київській області власники транспортних засобів повідомили, що не знаходились у будь-яких цивільно-правових відносинах з ТОВ «Еко Інвест Технолоджи», зазначені у листах ГУ ДПС у Київській області транспортні засоби в оренду не передавались, довіреності на розпорядження або керування вказаними транспортними засобами не видавались.
Таким чином, на думку відповідача-1, зазначена інформація ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій з постачання товару на адресу ТОВ «Панда» (код ЄДРПОУ 31189253) та, як наслідок, правомірність рішень ГУ ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкових накладних.
Розглянувши дані клопотання суд не знайшов підстав для їх задоволення у зв'язку з чим ухвалою Київського адміністративного суду від 24.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про витребування доказів та залучення свідків у справі.
З аналогічних підстав, 02.12.2023, 22.01.2024 та 27.01.2024 на адресу суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач-1 повторно наголошував на тому, що аналіз доданих до адміністративного позову товарно-транспортних накладних за зовнішніми ознаками, свідчить про можливість їх підроблення (містять ознаки фіктивності та складені з порушеннями чинного законодавства, оскільки не містять обов'язкових реквізитів). Відповідач-1 посилався на відповідь Національної поліції у Вінницькій області від 29.09.2023 за вх. № 25593/5, з якої вбачається, що рух автомобілів, у зазначений в товарно-транспортних накладних період, по вказаному маршруту не фіксувався, а також на відповіді власників транспортних засобів про те, що останні не знаходились у будь-яких цивільно-правових відносинах з ТОВ «Еко Інвест Технолоджи», зазначені у листах ГУ ДПС у Київській області транспортні засоби в оренду не передавались, довіреності на розпорядження або керування вказаними транспортними засобами не видавались.
03.12.2023 на адресу суду від позивача надійшли заперечення щодо додаткових пояснень відповідача-1, в яких позивач наголошував на тому, що до повноважень ГУ НП у Вінницькій області не входить відстеження пересування автомобілів з пунктів навантаження до пунктів розвантаження, а тому ГУ НП у Вінницькій області листом від 29.09.2023 за вх. № 25593/5 надало Відповідачу відомості з інформаційної системи «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції, про те, що певний автомобіль, в певну дату та час потрапив в поле зору камери відеоспостереження, наділеної функціональними можливостями розпізнавання номерів транспортних засобів, розташованої, за певною адресою.
Отже, відсутність відомостей про автомобілі в інформаційній системі «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції свідчить лише про те, що зазначені автомобілі не потрапляли в поле зору камер відеоспостереження, наділених функціональними можливостями розпізнавання номерів транспортних засобів.
Також, позивач окремо зауважував, що предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
Приймаючи до уваги відсутність таких клопотань з боку учасників справи, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» (ідентифікаційний код 43609133, місцезнаходження: 08601, Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, оф. 5) є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.05.2020, реєстраційний номер 13561020000005210. ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» перебуває на обліку в якості платника податків у ГУ ДПС у Київській області, дата реєстрації платника податку на додану вартість з 01.08.2020.
Основним видом господарської діяльності позивача є: КВЕД 17.29 виробництво інших виробів з паперу та картону. До інших видів економічної діяльності позивача належать: 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 35.14 Торгівля електроенергією, 35.13 Розподілення електроенергії, 35.12 Передача електроенергії, 35.11 Виробництво електроенергії, 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання, 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання, 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання, 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, 62.03 Діяльність із керування комп'ютерним устаткованням, 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 01.63 Післяурожайна діяльність, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 43.21 Електромонтажні роботи, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Судом встановлено, що 26.09.2022 між ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» (Перевізник) та ТОВ «Панда» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №2/092022 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 3.1.1. Договору перевізник зобов'язується належним чином здійснити подачу транспортних засобів під завантаження згідно заявок замовника для здійснення перевезення відповідно до встановленого замовником маршруту.
П. 4.3. Договору встановлено: сума, що підлягає сплаті перевізнику, погоджується сторонами в заявках. За фактом здійснення перевезення перевізник направляє замовнику підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг в 2-х екземплярах та товарно-транспортні накладні. Замовник зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів підписати акти та супроводжуючі документи (ТТН) та по 1 (одному) його екземпляру направити перевізнику. У випадку не направлення документів протягом зазначеного строку або ненадання вмотивованої відмови, такі документи вважаються підписаними, а послуги - надані належним чином та підлягають сплаті.
Для надання послуг за вказаним договором, ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» уклало Договір оренди транспортного засобу № 26092022 від 26 вересня 2022 р. з ФОП ОСОБА_1 та Договір поставки нафтопродуктів № 1600 від 13.09.2021 з ТОВ «ТД РОСТОК».
Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Інвест Технолоджи» було надано послуги ТОВ «Панда» відповідно до Договору, про що свідчить акт № 4 від 10.10.2022, погоджений сторонами та платіжне доручення № 1454 від 11.10.2022 на суму 1056746,00 (один мільйон п'ятдесят шість тисяч сімсот сорок шість гривень 00 копійок) грн; акт № 5 від 13.10.2022, погоджений сторонами та платіжне доручення № 1470 від 14.10.2022 на суму 750000,00 (сімсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) грн; акт № 6 від 17.10.2022, погоджений сторонами та платіжне доручення № 1481 від 18.10.2022 на суму 561636,41 (п'ятсот шістдесят одна шістсот тридцять шість гривень 41 копійок) грн; акт № 7 від 24.10.2022, погоджений сторонами та платіжне доручення № 1525 від 24.10.2022 на суму 500000,00 (п'ятсот тисяч гривень 00 копійок) грн та платіжна інструкція № 1536 від 26.10.2022 на суму 618118,52 (шістсот вісімнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень 52 копійок) грн.
Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» було складено наступні податкові накладні: №2 від 10.10.2022, №3 від 13.10.2022, №4 від 17.10.2022, №5 від 24.10.2022 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманих позивачем квитанцій податкові накладні №2 від 10.10.2022, №3 від 13.10.2022, №4 від 17.10.2022, №5 від 24.10.2022 прийнято, але реєстрацію зупинено.
Так, в квитанціях №9220190140 від 25.10.2022, №9221092107 від 26.10.2022, №9237488649 від 10.11.2022, №9237485662 від 10.11.2022 відносно вищевказаних податкових накладних, як підстава для зупинення реєстрації зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.24.19-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=10.4072%, «Р»=0».
Для підтвердження здійснення операцій, зазначених в податковій накладній № 2 від 10.10.2022 ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» подало повідомлення №05/10 від 27.10.2022 щодо надання пояснень з копіями документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій ПН/РК, за переліком: Податкова накладна № 2 від 10.10.2022; Квитанція № 1 до ПН № 9220190140 від 25.10.2022; Таблиця даних пл. ПДВ бн від 04.10.2022; Квитанція № 2 до таблиці даних пл. ПДВ № 9199589639 від 04.10.2022; Договір ТОВ Панда № 2/092022 від 26.09.2022; Акт № 4 від 10.10.2022; ТТН 57 шт ч.1 до Акту № 4 від 10.10.2022; ТТН 57 шт ч.2 до Акту № 4 від 10.10.2022; Платіжне доручення ТОВ Панда № 1454 від 11.10.2022; Договір ТД Росток № 1600 від 13.09.2021; Платіжне доручення ТД Росток № 128 від 10.06.2022; Платіжне доручення ТД Росток № 129 від 14.06.2022; Видаткова накладна ТД Росток 892 від 13.06.2022; Податкова накладна ТД Росток №55 від 10.06.2022; Податкова накладна ТД Росток № 66 від 13.06.2022; Платіжне доручення ТД Росток № 158 05.10.2022; Видаткова накладна ТД Росток № 1979 від 06.10.2022; Податкова накладна ТД Росток № 4 від 05.10.2022; Договір оренди ТЗ ФОП ОСОБА_1 № 26092022 від 26.09.2022; Договір оренди ТЗ ФОП ОСОБА_1 № 26092022 від 26.09.2022.
Для підтвердження здійснення операцій, зазначених в податковій накладній № 3 від 13.10.2022 ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» подало повідомлення №01/11 від 01.11.2022 щодо надання пояснень з копіями документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій ПН/РК, за переліком: Податкова накладна № 3 від 13.10.2022; Квитанція № 1 до ПН № 9221092107 від 26.10.2022; Таблиця даних пл. ПДВ бн від 04.10.2022; Квитанція №2 до таблиці даних пл. ПДВ №9199589639 від 04.10.2022; Договір ТОВ Панда № 2/092022 від 26.09.2022; Акт № 5 від 13.10.2022; ТТН 36шт ч.1 до Акту № 5 від 13.10.2022; ТТН 36шт ч.2 до Акту № 5 від 13.10.2022; Платіжне доручення ТОВ Панда № 1470 від 14.10.2022; Договір ТД Росток № 1600 від 13.09.2021; Платіжне доручення ТД Росток № 158 від 05.10.2022; Видаткова накладна ТД Росток № 1979 від 06.10.2022; Податкова накладна ТД Росток № 4 від 05.10.2022; Платіжне доручення ТД Росток № 161 від 11.10.2022; Видаткова накладна ТД Росток № 2124 від 18.10.2022; Податкова накладна ТД Росток № 24 від 11.10.2022; Договір оренди ТЗ ФОП ОСОБА_1 № 26092022 від 26.09.2022; Платіжне доручення ФОП ОСОБА_1 № 258 від 18.10.2022.
Для підтвердження здійснення операцій, зазначених в податковій накладній № 4 від 17.10.2022 ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» подало повідомлення №04/11 від 11.11.2022 щодо надання пояснень з копіями документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій ПН/РК, за переліком: Податкова накладна № 4 від 17.10.2022; Квитанція № 1 до ПН № 9237488649 від 10.11.2022; Таблиця даних пл. ПДВ би від 04.10.2022; Квитанція №2 до таблиці даних пл. ПДВ №9199589639 від 04.10.2022; Договір ТОВ Панда № 2/092022 від 26.09.2022; Акт № 6 від 17.10.2022; ТТН 54 шт до Акту № 6 від 17.10.2022; Платіжне доручення ТОВ Панда № 1481 від 18.10.2022; Договір ТД Росток № 1600 від 13.09.2021; Платіжне доручення ТД Росток № 161 від 11.10.2022; Видаткова накладна ТД Росток № 2044 від 12.10.2022; Податкова накладна ТД Росток № 24 від 11.10.2022; Платіжне доручення ТД Росток № 164 від 14.10.2022; Видаткова накладна ТД Росток № 2124 від 18.10.2022; Податкова накладна № 182 від 14.10.2022; Договір оренди ТЗ ФОП ОСОБА_1 № 26092022 від 26.09.2022; Платіжне доручення ФОП ОСОБА_2 № 258 від 18.10.2022.
Для підтвердження здійснення операцій, зазначених в податковій накладній № 5 від 24.10.2022 ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» подало повідомлення №05/11 від 14.11.2022 щодо надання пояснень з копіями документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій ПН/РК, за переліком: Податкова накладна № 5 від 24.10.2022; Квитанція № 1 до ПН № 9237485682 від 10.11.2022; Таблиця даних пл. ПДВ би від 04.10.2022; Квитанція №2 до таблиці даних пл. ПДВ №9199589639 від 04.10.2022; Договір ТОВ Панда № 2/092022 від 26.09.2022; Акт № 7 від 24.10.2022; ТТН 54шт ч.1 до Акту № 7 від 24.10.2022; ТТН 54шт ч.2 до Акту № 7 від 24.10.2022; Платіжне доручення ТОВ Панда № 1525 від 24.10.2022; Платіжне доручення ТОВ Панда № 1536 від 26.10.2022; Договір ТД Росток № 1600 від 13.09.2021; Платіжне доручення ТД Росток № 164 від 14.10.2022; Видаткова накладна ТД Росток № 2124 від 18.10.2022; Податкова накладна № 182 від 14.10.2022; Договір оренди ТЗ ФОП ОСОБА_1 № 26092022 від 26.09.2022; Платіжне доручення ФОП ОСОБА_1 № 258 від 18.10.2022.
31.10.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №7533752/43609133, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 10.10.2022 у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У розділі «Додаткова інформація» рішення №7533752/43609133 від 31.10.2022 відповідчем-1 зазначено: «відсутні трудові ресурси».
04.11.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №7567990/43609133, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 13.10.2022 у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У розділі «Додаткова інформація» рішення №7567990/43609133 від 04.11.2022 відповідчем-1 зазначено: «відсутні відомості про наявність трудових ресурсів, первинні документи, що підтверджують наявність транспортних засобів для здійснення послуг перевезення».
16.11.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №7650754/43609133, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 17.10.2022 у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У розділі «Додаткова інформація» рішення №7650754/43609133 від 16.11.2022 відповідчем-1 зазначено: «відсутні відомості про наявність трудових ресурсів, первинні документи, що підтверджують наявність транспортних засобів для здійснення послуг перевезення».
16.11.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №7650755/43609133, відповідно до якого позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 24.10.2022 у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У розділі «Додаткова інформація» рішення №7650755/43609133 від 16.11.2022 відповідчем-1 зазначено: «відсутні відомості про наявність трудових ресурсів, первинні документи, що підтверджують наявність транспортних засобів для здійснення послуг перевезення».
За наслідком адміністративного оскарження рішеннями Державної податкової служби України від 22.11.2022 №64144/43609133/2, від 22.11.2022 №64145/43609133/2, від 30.11.2022 №67296/43609133/2 та від 30.11.2022 №67297/43609133/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 31.10.2022 №7533752/43609133, від 04.11.2022 №7567990/43609133, від 16.11.2022 №7650754/43609133, від 16.11.2022 №7650755/43609133 без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діє станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абз. 15 п. 201.10 ст. 201 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).
У той же час, положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України регламентовано, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Як встановив суд вище, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.24.19-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=10.4072%, «Р»=0».
З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Проте на підтвердження обставин щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.24.19-00.00 та те, що їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.
Таким чином, у відповідача-1 були відсутні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних позивача.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.
Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9 Порядку №520).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п. 10 Порядку №520).
За правилами пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
При цьому, в розрізі положень пунктів 12, 13 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Зі змісту спірних рішень вбачається, що підставою для їх прийняття слугував висновок контролюючого органу про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
При цьому, оскаржувані рішення не містять конкретизації, яких з перелічених документів не надано позивачем.
У графі «Додаткова інформація» лише вказано: «відсутні відомості про наявність трудових ресурсів, первинні документи, що підтверджують наявність транспортних засобів для здійснення послуг перевезення».
Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.
Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, Київській області та Офісу великих платників податків ДПС.
До складу комісії центрального рівня входять посадові особи ДПС.
Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (п. 30 Порядку №1165).
Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.
Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.
Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.
Суд звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено причин неврахування наданих позивачем пояснень, в яких повідомлено про операції, на підставі яких сформовано податкові накладні №2 від 10.10.2022, №3 від 13.10.2022, №4 від 17.10.2022, №5 від 24.10.2022 та неврахування наданих позивачем копій необхідних первинних документів (в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), договори, засвідчені банківські виписки та інші документи, що беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарської операції за вищевказаною податковою накладною. Витяги з протоколів Комісії Головного управління ДПС у Київській області також не містить в собі такої інформації.
Суд відхиляє доводи відповідачів, наведені у відзиві та додаткових поясненнях до нього про те, що позивачем не надано документів, які б надали можливість встановити реальність здійснення господарської операції, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Надаючи оцінку наведеному, суд зауважує, що платник податку на стадії реєстрації податкової накладної не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені відповідачем-1 зауваження стосується договірних відносин сторін.
Суд вважає, що змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Указана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 19.07.2023 у справі № 420/7850/22.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2022 у справі №320/3483/21, 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Суд враховує, що індивідуальний акт, виданий суб'єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 10.10.2022, №3 від 13.10.2022, №4 від 17.10.2022, №5 від 24.10.2022 за умови не наведення комісією доказів того, що подані позивачем пояснення є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.
Окрім цього, при вирішенні спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.
В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).
Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред'явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом; виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії комісії Головного управління ДПС у Київській області з прийняття спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем пояснень, свідчать про порушення відповідачем-1 як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача-1, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Однак під час розгляду справи відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірних рішень, а відтак, не довів правомірності останніх.
Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальне проведення господарських операцій між ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» та ТОВ «Панда, відповідач-1 не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2022 №7533752/43609133, від 04.11.2022 №7567990/43609133, від 16.11.2022 №7650754/43609133, від 16.11.2022 №7650755/43609133.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №2 від 10.10.2022, №3 від 13.10.2022, №4 від 17.10.2022, №5 від 24.10.2022 датою їх направлення на реєстрацію, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, у редакції чинній станом на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Беручи до уваги наведене, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9924,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.12.2022 №216, оригінал якої наявний в матеріалах справи.
Таким чином, враховуючи, що позов задоволено, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, протиправні рішення якого призвели до виникнення спірних правовідносин.
Крім того, в силу частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).
Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).
Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Також суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду, наприклад від 01.09.2021 року у справі №178/1522/18, від 10.11.2021 у справі №329/766/18, від 23.12.2021 року у справі №923/560/17, від 28.09.2021 у справі №160/12268/19, від 04.12.2023 у справі №420/329/21.
На обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію договору від 20.10.2022 №42 про надання правової допомоги; копію рахунку на оплату від 26.12.2022 № 15, копію детального опису робіт (наданих послуг), копію акту виконаних робіт №12/06/23 від 12.06.2023, копію платіжної інструкції №218 від 29.12.2022.
Відповідно до акту виконаних робіт №12/06/23 від 12.06.2023 позивачу надані наступні послуги: надання правової інформації, усних консультацій і роз'яснень з правових питань по податковому законодавству щодо визнання протиправним та скасування рішення від 31.10.2022 №7533752/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.10.2022, рішення від 04.11.2022 №7567990/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13.10.2022, рішення від 16.11.2022 №7650754/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 17.10.2022, рішення від 16.11.2022 №7650755/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 24.10.2022, за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної - 1000 грн., підготовка та подання позовної заяви в інтересах ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» до Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - 2 500 грн, аналіз відзиву на позовну заяву ГУ ДПС у Київській області та Державної податкової служби України від 09.06.2023 та надано консультації, роз'яснення з правових питань щодо відзиву - 500 грн, підготовка та подання відповіді на відзив в інтересах ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» до Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень по справі №320/2432/23 - 1000 грн.
Клієнтом без зауважень прийнято надану адвокатом правничу допомогу на суму 5000 грн.
Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що заявлені витрати дійсно пов'язані саме із розглядом цієї справи та підтверджуються документально.
Суд зазначає, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідачем-1 не заявлено.
Підсумовуючи викладене з урахуванням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що витрати на правову допомогу відповідно до наданих доказів та матеріалів справи у розмірі 5000 грн є цілком співмірними із значенням справи для позивача та її складністю, та підлягають стягненню відповідно до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень відповідача-1, спірні рішення якого призвели до виникнення спірних правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 31.10.2022 №7533752/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.10.2022; від 04.11.2022 №7567990/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13.10.2022; від 16.11.2022 №7650754/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 17.10.2022; від 16.11.2022 №7650755/43609133 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 24.10.2022.
3. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні, подані ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» (код ЄДРПОУ 43609133), а саме: №2 від 10.10.2022 датою її подання 10.10.2022; №3 від 13.10.2022 датою її подання 13.10.2022; №4 від 17.10.2022 датою її подання 17.10.2022; №5 від 24.10.2022 датою її подання 24.10.2022.
4. Стягнути на користь ТОВ «Еко Інвест Технолоджи» (ідентифікаційний код 43609133, місцезнаходження: 08601, Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, оф. 5) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А, ідентифікаційний код ВП: 44096797) судові витрати у загальному розмірі 14924,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кушнова А.О.