Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 червня 2025 року Справа №200/4553/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23, яке набрало законної сили 21 березня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошового ОСОБА_1 з 30 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01 січня 2022 року по 18 серпня 2022 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2022 року по 18 серпня 2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
29 березня 2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23 судом видано виконавчі листи по справі.
28 серпня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив суд зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23.
01 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду клопотання про долучення доказів на виконання ухвали від 30 серпня 2024 року у справі №200/4553/23 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23, та направлення до суду звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року визнано звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 жовтня 2024 року таким, що не підтверджує виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення суду у тримісячний строк з дня постановлення цієї ухвали.
31 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду клопотання про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання судового рішення від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23 на три місяці з дня постановлення ухвали.
03 квітня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких останній просить суд продовжити процесуальний строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23 - на два місяці з дня постановлення цієї ухвали.
29 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому просить суд продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальний строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 травня 2025 року про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року призначено до розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Вирішено ряд процесуальних питань, витребувано визначені судом докази по справі.
09 червня 2025 року відповідач надав до суду клопотання про долучення доказів: листа із зазначенням останньої заявки на фінансування; довідки-розрахунку щодо виплати згідно з рішенням суду №200/4553/23. Просив суд розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №200/4553/23.
12 червня 2025 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому, зокрема, просив витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію чи здійснювалось фінансово-економічним управлінням КСВ ЗСУ фінансування ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо виконання рішення суду у справі №200/4553/23.
Заявлене клопотання обґрунтоване серед іншого тим, що фінансування згідно рішень суду відбувається, але виплата здійснюється з порушенням порядку черговості. З метою з'ясування відповідної інформації на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерства оборони України надіслані адвокатські запити з проханням надати інформацію чи здійснювалось фінансово-економічним управлінням КСВ ЗСУ фінансування ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо виконання рішення суду по справі 200/4553/23, та провести перевірку на дотримання ІНФОРМАЦІЯ_5 порядку розподілу коштів згідно рішень судів. Жодної відповіді не отримано.
Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, суд керувався наступним.
Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;
2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;
5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;
6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно із частиною першою статті 79 КАС України про учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За приписами частини першої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із частиною другою статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд зауважує, що на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, судом не надається правова оцінка належного здійснення фінансово-економічним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 фінансування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішень суду, та дотримання останнім порядку розподілу коштів згідно рішень судів.
Відтак, суд вважає, що докази, які представник позивача просить витребувати, не є належними доказами на стадії виконання судового рішення у справі №200/4553/23, оскільки обставини, на підтвердження яких можуть бути надані відповідні докази, жодним чином не вплинуть на виконання відповідачем в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/4553/23, що, в свою чергу, кінцевою метою здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Отже, такі обставини не підлягають встановленню на стадії виконання судового рішення в цій справі.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статті 80 КАС України, та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 44, 79, 80, 166, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.С. Молочна