24.06.2025
Провадження №3/337/711/2025
Справа № 337/2367/25
24 червня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю ОСОБА_1 , адвокатів Левицької Ю.В., Серебрянникова Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 324878 від 09.05.2025 року, 09 травня 2025 року о 12-00 годин ОСОБА_1 по вул. Ентузіастів, буд. 4 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
Згідно до пояснень ОСОБА_1 , 09.05.2025 року приблизно о 12-30 годині він рухався на власному автомобілі VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжя з боку вулиці Лахтинська в бік вулиці Запорізького козацтва, приготувався до виконання маневру наліво в районі виїзду на паркувальний майданчик в районі АТБ розташованого справа по ходу руху для чого заздалегідь включив лівий покажчик повороту, знизив швидкість руху, впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, зайняв крайнє ліве положення на смузі руху та почав маневр повороту наліво. В цей момент в дзеркало заднього виду побачив автомобіль Ланос червоного кольору державний номер НОМЕР_2 який стрімко наближався до нього ззаду. Він почав гальмувати але автомобіль Ланос продовжив рух у попутному напрямку та вдарив його авто в ліву задню частину пошкодивши її. Вину не визнає, вважає винуватим у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 .
Згідно до пояснень ОСОБА_2 , 09.05.2025 року рухався по головній дорозі з напрямку диспетчерської в напрямку пошти по вул. Ентузіастів. Наблизившись до перехрестя виїхала автівка VOLKSWAGEN з ліва від нього та поїхала в його напрямку перед ним. Водій VOLKSWAGEN прийнявся вправоруч за авто яке стояло на узбіччі. ОСОБА_2 рухався по своїй смузі, побачив, що водій VOLKSWAGEN здійснює маневр у вигляду повороту ліворуч без покажчика лівого повороту. Побачивши, що водій VOLKSWAGEN порушує ПДР, подав звуковий сигнал, після чого водій VOLKSWAGEN увімкнув лівий поворот. ОСОБА_2 почав гальмувати, але водій VOLKSWAGEN, був по центру дороги, та сталося ДТП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 09.05.2025 року близько 12-00 години чоловік на сірому автомобілі їхав по вул. Лахтінській, а інший водій різко виїхав з двора будинку, зі швидкістю приблизно 140 км./год та сталося ДТП.
Представниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Левицька Ю.В., просила суд призначити судову автотехнічну експертизу, вказавши, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 з не зрозумілих причин, пояснення ОСОБА_1 поліцейськими патрульної поліції до уваги не брались та був стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, всупереч всім вимогам ПДР. Висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, вказує на вибіркове застосування норм ПДР, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 324878 від 09.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року №1306, є необґрунтованим, протирічить нормам законодавства, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та для встановлення вини учасників ДТП необхідно додаткове проведення автотехнічної експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Серебрянников Д.В. заперечували щодо клопотання про призначення експертизи, вказавши, що матеріали справи містять всі необхідні докази вини ОСОБА_1 , також вважають призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ч.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Враховуючи, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в тому числі шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням представниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В. призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
Разом з тим, суд вважає необхідним виключити з переліку питань, питання - «Чи мав водій автомобіля ЗАЗ DAEWO, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість загальмувати, щоб уникнути зіткнення?» так як воно фактично повторює запитання - «Чи мав водій автомобіля ЗАЗ DAEWO, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?», а також те, що для з'ясування технічної можливості гальмувати, необхідно надати експертам дані про технічний стан автомобіля, або сам автомобіль.
На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема, схема місця ДТП, відеозаписи та інші докази.
Як передбачено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
У зв'язку з цим, судова автотехнічна експертиза має бути проведена за рахунок бюджетних коштів.
Керуючись ст. ст. 268, 269, 270, 273 КУпАП, суддя
Клопотання адвоката Левицької Юлії Василівни про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації?
2.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто ЗАЗ DAEWO, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?
3.Чи мав водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?
4.Чи мав водій автомобіля ЗАЗ DAEWO, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?
5.Чи є в діях водія автомобілю ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
6.Чи є в діях водія автомобілю ЗАЗ DAEWO, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
7.Чи знаходяться дії водія автомобілю ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_1 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
8.Чи знаходяться дії водія автомобілю ЗАЗ DAEWO, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані для проведення експертизи містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 324878 від 09.05.2025 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото з місця події, відеозаписів долучених учасниками до матеріалів справи.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Для провадження експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 337/2367/25, та копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 24.06.2025 року.
Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Г. Кучерук