Справа № 303/7885/24
2-з/303/14/25
24 червня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,-
Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №303/7558/24 надійшла згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.06.2025 року в провадження судді Курах Л.В.
Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Курах Л.В. в розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Згідно з автоматизованою системою документообігу судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа 303/7885/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди (головуючий суддя Полянчук Б.І).
Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 року провадження у цивільній справі № 303/7885/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди відкрито та призначено підготовче засідання.
Згідно з ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Відтак, на даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 та провадження у цій справі на зупинено.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 303/7558/24 визначено суддю Заболотного А.М.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2025 року самовідвід судді Заболотного А.М. задоволено, передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2025 року визначено головуючого суддю - Полянчука Б.І.. Підстава передачі: згідно розпорядження № 41/01.2-01 від 17.06.2025 року.
В подальшому, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року в графі «судді, виключені з розподілу», зокрема, зазначено ОСОБА_3 - уже слухав цю справу, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 303/7558/24 визначено суддю Гутій О.В.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2025 року самовідвід судді Гутій О.В. задоволено, передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
В подальшому, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року в графі «судді, виключені з розподілу», зокрема, зазначено ОСОБА_3 - уже слухав цю справу, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_4 - уже слухав цю справу; ОСОБА_5 - уже слухав цю справу; автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 303/7558/24 визначено суддю Курах Л.В.
Враховуючи наведене, суддя Курах Л.В. не може брати участі в розгляді цієї справи у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду цієї справи, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.3.39.14. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.
У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п. 2.3.41. Положення).
Аналогічне відображено в розділі 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025 року.
Разом з тим, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 11 ст. 33 ЦПК України).
У п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернено також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Системний аналіз норм Глави 10 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо забезпечення позову в цілому, дає підстави виснувати, що розгляд заяви про забезпечення позову, поданої після подання позовної заяви, не вбачається можливим без матеріалів судової справи та така заява може бути розглянута виключно в межах розгляду цивільної справи.
До того ж заява ОСОБА_1 про забезпечення позову містить посилання на обставини та докази, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 303/7558/24.
Також, аналіз норм процесуального права свідчить про те, що без поновлення провадження у справі суд не має права продовжувати розгляд справи та вирішувати заяву про забезпечення позову.
ЦПК України не передбачено можливості вирішення судом будь-яких процедурних питань, заяв чи клопотань учасників справи в межах зупиненого провадження у справі.
Відтак, оскільки цивільна справа (№ 303/7558/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди перебуває на розгляді у судді Полянчука Б.І., провадження у цій справі на цей час зупинено, що позбавляє можливості вчиняти будь-які процесуальні дії до поновлення провадження у справі, оскільки в протилежному випадку це буде свідченням втручання в розгляд справи іншим суддею, а суддя Курах Л.В. не є головуючим суддею по цивільній справі № 303/7558/24, в межах якої подана заява про забезпечення позову, що в сукупності вказує на те, що суддя Курах Л.В. не може брати участі в розгляді цієї заяви у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду цієї заяви, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.
Частиною 9 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40, 352-355 ЦПК України, суд,-
Заяву про самовівдвід головуючої-судді Курах Л.В. визнати обґрунтованою та задовольнити.
Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 303/7885/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Курах