про повернення позовної заяви
23 червня 2025 року м. Тернопільсправа № 921/324/25
Господарський суд Тернопільської області
Суддя Чопко Ю.О., розглянувши заяву б/н від 29.05.2025 (вх.№372 від 30.08.2025) та заяву про усунення недоліків б/н від16.06.2025 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання : АДРЕСА_2
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд: прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О.
У своїй заяві Москалик зазначає про те, що вона має прострочені зобов'язання перед 41 кредиторами на загальну суму 741468,39 грн боргу.
Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою від 04.06.2025 суд залишив заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність без руху. Надав заявниці строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду: поіменного переліку документів, що додані до заяви б/н від 29.05.2025 гр. ОСОБА_1 ; копії договорів, укладених ОСОБА_1 з : ТОВ “ІЗІ КОМ»; ТОВ “ФК “Кредит-Капітал»; ТОВ “Манівео Швидка Фінансова Допомога», первинні документи, що підтверджують заборгованість перед цими кредиторами; конкретизований список дійсних кредиторів з детальною інформацією про розмір заборгованості перед кожним з кредиторів, строк виконання якої настав, із зазначенням окремо суми неустойки (штрафу, пені) (з урахуванням викладеного в описовій частині ухвали); належним чином оформлених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність оформлених за 2022-2025 роки; Попередив заявницю, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвала суду від 04.06.2025 була доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 .
16.06.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків (вх. №4413 від 17.06.2025), до якої додала :
- кредитний звіт станом на 07.05.2025 Українського бюро кредитних історій (повторно, ідентичний міститься в матеріалах справи) ;
- конкретизований список кредиторів (в новій редакції);
- перелік обов'язкових документів наданих до заяви на відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи (повторно, ідентичний міститься в матеріалах справи);
- договір про надання фінансового кредиту №125/0-10/2024 від 12.10.2024 , укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Аванс Кредит» (повторно, ідентичний міститься в матеріалах справи);
- договір факторингу №22042025 від 22.04.2025, укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал»;
- Договори кредитної лінії №39135481 від 26.07.2024 , паспорт споживчого кредиту до вказаного договору, договір кредитної лінії №45429346 від 06.01.2022 та додаткову угоду від 28.07.2024 до договору № 391354081 від 26.07.2024, укладені ОСОБА_1 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»;
- декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки (повторно, ідентичні міститься в матеріалах справи).
Розглянувши заяву та подані до неї документальні докази, суд прийшов до висновку, що заявниця виявлені судом недоліки усунула частково, не в повному обсязі.
Так, повторно складений боржником конкретизований список кредиторів не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 116 КУзПБ,
Заявниця не вказала сум заборгованості, які є простроченими та впродовж якого часу, враховуючи, що ОСОБА_1 включила до списку кредиторів, заборгованість перед якими складає 0,0 грн. та кредиторів, строк повернення кредиту за договорами яких ще не настав, а відобразила лише поточну заборгованість.
При відображенні у списку кредиторів лише поточної заборгованості перед вказаними вище кредиторами, суд не в змозі встановити розмір зобов'язань заявника у звітному періоді, які той не може виконувати унаслідок недостатності доходів (майна) на цей момент, що в свою чергу, утруднює встановлення судом складу дійсних кредиторів боржника та розміру сум заборгованості перед кожним з них. І як результат, не в змозі надати їм належну правову оцінку в контексті права боржника на звернення до господарського суду із відповідною заявою (ст. 115 КУзПБ).
Також, в підтвердження заборгованості перед кредиторами, ухвалою суду від 04.06.2025, зобов'язано ОСОБА_1 надати суду вісім кредитних договорів (первинних документів, запитів на їх отримання), укладених в строк з 10.10.2024 по 20.01.2025 з ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», оскільки вони відсутні в матеріалах справи.
ОСОБА_1 надала суду Договір факторингу №22042025 від 22.04.2025 укладений ТОВ «Аванс Кредит» (клієнт) з ТОВ «ФК'Кредит-Капітал» (фактор) за умовами якого, фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступив факторові права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами (п.1.1. Договору). Внаслідок передачі права вимоги за цим договором фактор замінив клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набув прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами (п.1.2. Договору).
Враховуючи вищевикладене, інформація викладена в конкретизованому списку щодо заборгованості перед кредитором ТОВ «Аванс Кредит» є суперечливою, адже новий кредитор (фактор) до списку кредиторів не включений.
Окрім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що інформація про наявність кредитної заборгованості, яка отримана із УБКІ (Українське бюро кредитних історій) не є остаточною та достовірною і не може бути єдиним доказом дослідження в судовому процесі. Вказаного правового висновку дотримується Верховний суд у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21. Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб'єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов'язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру. Офіційною є документована інформація, створена в процесі діяльності органів державної влади, місцевого самоврядування чи установ.
У відповідності до положень ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, обов'язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.
З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що конкретизований список кредиторів складений неякісно, не відображає реальної кредиторської заборгованості заявника перед дійсними його кредиторами в контексті вимог статті 116 КУзПБ, заявницею не виправлено недоліки, не надано суду запитувані кредитні договори .
Також, ухвалою від 04.06.2025, суд зобов'язав ОСОБА_1 , у відповідності до п.11 ч.3, ч.5 ст. 116 КУзПБ, надати до суду належним чином оформлені декларації про майновий стан боржника.
Однак, з заявою про усунення недоліків, заявниця повторно подала декларації за 2022-2025 роки, аналогічного змісту наявним в матеріалах справи деклараціям.
Заявниця повторно зазначила про відмову членів сім'ї надати відповідну інформацію.
Суд критично оцінює таке твердження, адже з поданням заяви вх.№372 від 30.05.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в додатках до заяви міститься копія паспорта серії НОМЕР_2 матері, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копія її картки платника податків № НОМЕР_3 , які сама ж заявниця долучила.
Таким чином, відомості заявниці відомі, однак не внесені до декларацій за 2022-2025 роки, а відображені , як «член сім ї інформації не надав».
Суд також звертав увагу ОСОБА_1 на те, що в усіх поданих деклараціях за 2022-2025 роки , окремі розділи заповнені , як : « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - члени сім'ї інформації не надали» та відсутній ОСОБА_5 (син, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про що звертав увагу суд..
Заявницею не визначено родинних зв'язків з ОСОБА_3 (зазначеної в окремих розділах декларації), оскільки матір - ОСОБА_2 .
Окрім того, за відсутності розписок від членів сім'ї боржниці, суд не в змозі встановити чи заявниця зверталася за наданням такої інформації до родичів .
Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.
Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявниця не усунула зазначені недоліки, а лише повторно подала аналогічного змісту декларації за 2022-2025 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За приписом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що заявник не усунув вказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви та доданих до неї документів заявнику.
При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 29.05.2025 (вх. №372 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи з додатками та заяву про усунення недоліків сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ГПК України, паперовий варіант вказаних заяв з додатками заявнику не
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя Ю.О. Чопко