номер провадження справи 7/37/25
23.06.2025 Справа № 908/600/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 908/600/25
за позовом: Запорізької обласної прокуратури (69005, м.Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02909973)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛМЕТ» (32632, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Струга, вул.Шкільна, 20, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37347778)
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:
від позивача: Пацалюк О.Р., посвідчення №3 від 17.12.2024., дов. №15-777В11-25 від 26.02.2025
від відповідача: Міняйлук Ю.В., ордер серія ВХ №1094195 від 11.04.2025
Процесуальні дії у справі. Процесуальні питання, вирішені судом.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі “Електронний суд» 11.03.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 654/08-08/25 від 11.023.2025) Запорізької обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛМЕТ» (далі - ТОВ “ВЕЛМЕТ») про стягнення 37000,00грн безпідставно набутих грошових коштів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.03.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/600/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
Ухвалою суду від 14.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/600/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2025 об 12 год. 00 хв.
Відповідачем у системі «Електронний суд» 22.03.2025 сформовано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.
Відповідачем у системі «Електронний суд» 27.03.2025 сформовано клопотання про долучення доказів з доданими до нього документами.
Від позивача 28.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
Відповідачем у системі «Електронний суд» 07.04.2025 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника відповідача у період з 28.03.2025 по 10.04.2025 року у відрядженні.
У судовому засіданні 08.04.2025 брав участь представник позивача, який залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.
Із метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, належної підготовки справи до судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача, відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 23.04.2025 о 10 год. 00 хв.
У системі «Електронний суд» 11.04.2025 сформовано заяву (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 7743/08-08/25 від 14.04.2025) представника ТОВ “ВЕЛМЕТ» адвоката Міняйлук Ю.В про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 23.04.2025, в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 14.04.2025 заява представника ТОВ “ВЕЛМЕТ» про участь у підготовчому засіданні 23.04.2025 в режимі відеоконференції судом задоволена.
У підготовчому засіданні 23.04.2025 приймали участь представники обох сторін.
Судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача про долучення доказів від 27.03.2025.
Судом у підготовчому засіданні 23.04.2025 з'ясовано у представників сторін, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Представники сторін повідомили суд, що всі докази надані та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 23.04.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрив підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначив на 13.05.2025 о/об 12год. 00хв.
У системі «Електронний суд» 29.04.2025 сформовано заяву (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 8863/08-08/25 від 29.04.2025) представника ТОВ “ВЕЛМЕТ» адвоката Міняйлук Ю.В про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 13.05.2025, в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 01.05.2025 заява представника ТОВ “ВЕЛМЕТ» про участь у підготовчому засіданні 13.05.2025 в режимі відеоконференції судом задоволена.
У судовому засіданні 13.05.2025 в присутності представників обох сторін суд оголосив прокольну увалу про перерву у судому засіданні до 04.06.2024 о 12год. 00 хв.
У системі «Електронний суд» 26.05.2025 сформовано заяву (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 10804/08-08/25 від 26.05.2025) представника ТОВ “ВЕЛМЕТ» адвоката Міняйлук Ю.В про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2025, в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 30.05.2025 заява представника ТОВ “ВЕЛМЕТ» про участь у підготовчому засіданні 04.06.2025 в режимі відеоконференції судом задоволена.
У судовому засіданні 04.06.2025 в присутності представників обох сторін оголосив прокольну увалу про перерву у судому засіданні до 12.06.2025 о 12год. 00 хв.
У судовому засіданні 12.06.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічного засобу, відповідно до положення ст. 222 ГПК України.
Суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати, на підставі ст. 219 ГПК України оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення його проголошення до 23.06.2025 о 14 год. 30 хв.
Суд 23.06.2025 проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Запорізька обласна прокуратура звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛМЕТ» (далі - ТОВ “ВЕЛМЕТ») про стягнення 37000,00грн безпідставно набутих грошових коштів.
Як фактичні підстави для звернення з позовом позивач зазначає таке.
Запорізькою обласною прокуратурою 28.11.2023 в електронній системі публічних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-28-014731-a) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом «Шоломи кевларові, тактичні плитоноски» за кодом ДК 021:2015:35810000-5 - Індивідуальне обмундирування. Опис окремих частин предмета закупівлі: Кевларовий шолом - 10 штук (за кодом ДК 021:2015:35813000-6 - Військові шоломи), Тактична плитоноска - 10 штук (за кодом ДК 021:2015: 35815100-1 - Бронежилети).
За результатами проведення вказаної закупівлі між Запорізькою обласною прокуратурою та ТОВ «ВЕЛМЕТ» укладено договір про закупівлю товару від 18.12.2023 № 236.
Відповідно до платіжної інструкції від 25.12.2023 № 3277 Запорізькою обласною прокуратурою 27.12.2023 за договором перераховано на користь ТОВ «ВЕЛМЕТ» 222 000 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 37 000 грн.
Рахунковою палатою на підставі Плану роботи Рахункової палати на 2024 рік, а також Доручення на здійснення заходу державного фінансового контролю (аудиту) від 27.03.2024 № 07-145 проведено фінансовий аудит в Запорізькій обласній прокуратурі, за результатами якого складено акт від 31.07.2024 № 01- 21-10/131.
За змістом указаного акту під час аудиту встановлено, що в порушення вимог пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України постачальником - ТОВ «ВЕЛМЕТ» нараховано податок на додану вартість по операціям з постачання на території України спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб правоохоронних органів, внаслідок чого завищено в бухгалтерському обліку первісну вартість 20 об'єктів необоротних матеріальних активів спеціального призначення на суму 37 000 грн.
Вважає, що предмет закупівлі - кевларові шоломи та тактичні плитоноски - є товарами, які тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України на підставі підпункту 1 пункту 32 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Безпідставне включення в ціну товару суми ПДВ та неповернення цієї суми позивачеві в добровільному порядку стало підставою для звернення Запорізької обласної прокуратури до суду.
Позов заявлено на підставі ст.ст. 15, 627, 628, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 14, 185, 194 Податкового кодексу України.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши таке.
У грудні місяці 2023 року ТОВ «ВЕЛМЕТ» взяло участь в публічній закупівлі UA 2023-11-28-014731-a, яка здійснювалась відповідно до вимог Закону України № 922- VІIІ від 25.12.2015 року «Про публічні закупівлі», з урахуванням вимог Постанови КМУ від 12.10.2022 року №1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» за оголошенням Запорізької обласної прокуратура (код ЄДРПОУ02909973), предмет закупівлі Товари (шоломи кевларові, тактичні плитоноски), ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування, очікувана вартість предмета закупівлі: 222 500,00 UAH з ПДВ.
За результатом проведеної закупівлі ТОВ «ВЕЛМЕТ» став переможцем та уклав із Запорізькою обласною прокуратурою договір № 236 від 18 грудня 2023 року, який розміщений на відкритій площадці публічних закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-28-014731-a.
Відповідач зазначає, що замовник, як ініціатор публічних закупівель, визначає умови закупівель, в тому числі визначає суму очікуваної вартості, які по факту завершення торгів зазначаються в договорі та є його істотними умовами.
Отже, замовник торгів - Запорізька обласна прокуратура - самостійно визначив умови закупівель та розробив проект договору, де ці умови були чітко визначені, а саме п. 3.1 договору «Ціна цього Договору визначається, виходячи з кількості і вартості Товару згідно зі Специфікацією та становить 222 000, 00 грн. (двісті двадцять дві тисячі гривень 00 копійок) у тому числі ПДВ: 37 000, 00 грн. (тридцять сім тисяч гривень 00 копійок)»
ТОВ «Велмет» не мало змоги впливати на зміст договору і умов проведення закупівлі.
Перед прийняттям участі в закупівлі учасник детально аналізує умови закупівлі і економічно доцільність участі в ній, а саме враховує: собівартість (зі сплатою всіх податків та зборів, в тому числі ПДВ) завантаженість виробництва, ситуацію на ринку.
Вважає, що положення пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, посилаючись на положення Закону України «Про оборонні закупівлі» та на те, що товари та еквіваленти для виробництва ввезені на територію України та придбані із застосуванням оподаткування ПДВ.
Указує, що твердження позивача про набуття «ТОВ «ВЕЛМЕТ» коштів без достатньої правової підстави не доведено, оскільки ініціатором закупівель та умов договору виступає замовник, договір не визнано недійсним, підстави визнання коштів набутими неправомірним шляхом відсутні, ТОВ «ВЕЛМЕТ» сплачено податок на додану вартість, що підтверджує пройдена податкова перевірка, докази «збагачення» відсутні, товар по договору реалізовувався ТОВ «ВЕЛМЕТ» за найнижчою можливою ринковою вартістю.
Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують.
Запорізькою обласною прокуратурою (далі - Позивач, обласна прокуратура) на адресу Запорізької обласної державної адміністрації 06.09.2023 за № 18-1029вих-23 скеровано лист, яким ініційовано питання про можливість внесення змін до Програми профілактики правопорушень, забезпечення громадської безпеки, розвитку матеріально-технічної бази територіальних (регіональних) підрозділів правоохоронних органів в Запорізькій області на 2022-2026 роки, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 15.02.2022 № 71 (далі - Програма), з метою забезпечення потреби обласної прокуратури у придбанні майна, зокрема, шоломів кевларових та тактичних плитоносок.
У вказаному листі зазначено, що нагальність потреби у закупівлі цього майна обумовлена необхідністю якісного та ефективного виконання службових обов'язків, пов'язаних із фіксацією та документуванням злочинів, вчинених в умовах воєнного конфлікту за місцем дислокації та із виїздом за його межі, забезпечення особистої безпеки прокурорів.
Листом керівника апарату, секретаря Ради оборони Запорізької області від 03.10.2023 № 10225/08-46 поінформовано обласну прокуратуру про розгляд листа 06.09.2023 № 18-1029вих-23 та надано витяг з рішення Ради оборони Запорізької області від 21.09.2023 № 164.
Як убачається із витягу, відповідне рішення прийнято Радою оборони Запорізької області з метою забезпечення максимальної оперативності і найбільшої ефективності при прийнятті управлінських рішень, запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в Запорізькій області.
Надалі розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації «Про перерозподіл видатків обласного бюджету» від 29.09.2023 № 546 зобов'язано здійснити перерозподіл видатків обласного бюджету, затверджених на 2023 рік для Департаменту фінансів облдержадміністрації, шляхом збільшення видатків за КПКВК 3719800 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально економічного розвитку регіонів» на виконання заходів Програми, у тому числі для забезпечення потреб Запорізької обласної прокуратури на загальну суму 842 384 грн (з них: 469 664 грн - загальний фонд (видатки споживання) та 372 720 грн - спеціальний фонд (видатки розвитку, бюджет розвитку) для придбання шоломів кевларових, тактичних плитоносок тощо.
Із метою реалізації розпорядження від 29.09.2023 № 546 між Департаментом фінансів Запорізької обласної державної адміністрації (надавач субвенції) та Запорізькою обласною прокуратурою (отримувач субвенції) 09.10.2023 укладено договори №№ 93 та 94 про надання субвенції з обласного бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів на загальну суму 842 384 грн.
Згідно з випискою з рахунку Запорізької обласної прокуратури кошти (субвенція) в сумі 842 384 грн отримано 10.10.2023. У зв'язку з цим першим заступником Генерального прокурора 26.10.2023 затверджено Довідку про зміни до кошторису на 2023 рік.
У подальшому 28.11.2023 Запорізькою обласною прокуратурою в електронній системі публічних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-28-014731-a) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом «Шоломи кевларові, тактичні плитоноски» за кодом ДК 021:2015:35810000-5 - Індивідуальне обмундирування. Опис окремих частин предмета закупівлі: Кевларовий шолом - 10 штук (за кодом ДК 021:2015:35813000-6 - Військові шоломи), Тактична плитоноска - 10 штук (за кодом ДК 021:2015: 35815100-1 - Бронежилети).
За результатами проведення вказаної закупівлі між Запорізькою обласною прокуратурою та ТОВ «ВЕЛМЕТ» укладено договір про закупівлю товару від 18.12.2023 № 236 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується у 2023 році поставити та передати у власність Покупця шоломи кевларові, тактичні плитоноски, код ДК 021:2015:35810000-5 - Індивідуальне обмундирування у кількості, асортименті та за ціною, що зазначені у Специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною, а Покупець прийняти і оплатити їх вартість на умовах цього Договору.
Згідно з п. 2.1 Договору технічні, якісні характеристики товару повинні відповідати умовам Договору, проведеної процедури закупівлі, встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам України (ДСТУ).
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору загальна вартість становить 222 000,00 гривень, у тому числі ПДВ у розмірі 37 000,00 гривень.
Ціна Договору включає вартість Товару, його доставки до місця поставки та вартість тари, упакування і маркування, вантажно-розвантажувальні роботи, занесення до складу Покупця, податки, збори та інші витрати, що мають бути здійснені у зв'язку з виконанням цього Договору.
За змістом Розділу 4 Договору оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі, у національній валюті України (гривнях) на розрахунковий рахунок Постачальника.
Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами видаткова накладна та рахунок-фактура на Товар (або частину товару). ТОВ «ВЕЛМЕТ» товар за Договором поставлено Запорізькій обласній прокуратурі 25.12.2023, що підтверджується видатковою накладною від 25.12.2023 № 327.
У додатку № 1 «Специфікація» до Договору у графі «найменування товару та його характеристики» зазначено відомості щодо товару: шолом балістичний «VELMET BALLISTIC HELMET» та чохол до бронежилету «PERUN 4-20 RB BLACK».
Відповідно до платіжної інструкції від 25.12.2023 № 3277 Запорізькою обласною прокуратурою 27.12.2023 за Договором перераховано на користь ТОВ «ВЕЛМЕТ» 222 000грн, у тому числі ПДВ у розмірі 37000,00 грн.
Факт укладення договору, як і факт поставки та оплати Товару визнаються сторонами.
Придбані товари (шоломи кевларові та тактичні плитоноски) передано для використання під час виконання службових обов'язків до відділу протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Запорізької обласної прокуратури, що підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 25.12.2023 та від 02.01.2024.
Рахунковою палатою на підставі Плану роботи Рахункової палати на 2024 рік, а також Доручення на здійснення заходу державного фінансового контролю (аудиту) від 27.03.2024 № 07-145 проведено фінансовий аудит в Запорізькій обласній прокуратурі, за результатами якого складено акт від 31.07.2024 № 01- 21-10/131.
Згідно з указаним актом під час аудиту встановлено, що в порушення вимог пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України постачальником - ТОВ «ВЕЛМЕТ» нараховано податок на додану вартість по операціям з постачання на території України спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб правоохоронних органів, внаслідок чого завищено в бухгалтерському обліку первісну вартість 20 об'єктів необоротних матеріальних активів спеціального призначення на суму 37 000 гривень.
Листами від 19.06.2024 № 34-80ВИХ-24 та від 20.06.2024 № 34-80ВИХ-24 Запорізька обласна прокуратура зверталася до ТОВ «ВЕЛМЕТ» із пропозицію повернути надмірно сплачені кошти у розмірі 37000,00 грн, проте товариство листами від 19.06.2024 №19/06-01 та від 28.06.2024 № 28/06-01 відмовило у поверненні коштів.
За інформацією Державної податкової служби України від 19.11.2024 № 14608/5/99-00-08-01-04-05 ТОВ «ВЕЛМЕТ» виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.12.2023 № 98. Номенклатура: шолом балістичний «VELMET BALLISTIC HELMET» за кодом УКТ ЗЕД 6506 10 80 00, у кількості 10 шт. за ціною 13 750 грн та чохол до бронежилету «PERUN 4-20 RB BLACK» за кодом УКТ ЗЕД 6307 у кількості 10 шт. за ціною 4 750 грн. ПДВ за зазначеною накладною включено товариством до складу податкових зобов'язань. Проведеною документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ «ВЕЛМЕТ» за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 не встановлено заниження податкових зобов'язань та платежів до бюджету.
Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.
Правовідносини сторін є господарськими, які виникли із договору про закупівлю товару, що за своєю правовою природою є договором поставки.
Зазначені правові відносини врегулювано, зокрема, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Законом України «Про публічні закупівлі».
Предметом доказування в цій справі є наявність підстав для повернення відповідачем позивачу безпідставно отриманих коштів, з урахуванням положень Податкового кодексу України.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ч.ч. 1 та 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становить умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України (ч. 5 ст. 180 ГК України).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін
Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 1 Податкового кодексу України цей кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
У підпункті 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 ПК України податок на додану вартість становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.
Згідно з підпунктами «а» і «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПКУ.
За своєю правовою природою ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг). Утім, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20, Верховним Судом у постановах від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 14.08.2024 № 910/16625/23, від 22.01.2025 у справі № 908/2672/23.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 №2120-ІХ, який набув чинності 17.03.2022, були внесені зміни, зокрема, до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та відповідними змінами до пункту 32 Підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій із ввезення та постачання на митній території України окремих товарів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.
Положеннями підпункту 1 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України:
- спеціальних засобів індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти, що класифікуються у товарній підкатегорії 6506 10 80 00 згідно з УКТ ЗЕД та спеціально призначені для них компоненти (тобто підшоломи, амортизатори, утримуючі системи тощо), що класифікуються у товарній підкатегорії 6507 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД;
- бронежилети (у тому числі плитоноски), що класифікуються у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ ЗЕД), виготовлених відповідно до військових стандартів або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, добровольчих формувань територіальних громад, утворених відповідно до законів України, інших суб'єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації;
- ниток та тканин (матеріалів), що класифікуються у товарних підкатегоріях 3920 10 89 90, 3920 61 00 00, 3921 90 60 00, 5402 11 00 00, 5407 10 00 00, 5603 14 10 00 та 6914 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, для виготовлення бронежилетів та шоломів.
Факт належності товару, який був предметом договору про закупівлю товару № 236 від 18.12.2023, а саме шоломів балістичних та чохлів до бронежилету, до переліку товарів, звільнених від оподаткування ПДВ, підлягає доведенню в цій справі з огляду на заявлені позовні вимоги.
Як зазначалось вище, предметом Договору були шолом балістичний «VELMET BALLISTIC HELMET» у кількості 10 шт. та чохол до бронежилету «PERUN 4-20 RB BLACK» у кількості 10 шт.
Відповідно до положень підпункту 1 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України для звільнення від оподаткування ПДВ спеціальних засобів індивідуального захисту (касок або їх еквівалентів) вони повинні бути виготовлені відповідно до військових стандартів та класифікуватися у товарній підкатегорії 6506 10 80 00 згідно з УКТ ЗЕД.
Як убачається із матеріалів справи, у податковій накладній від 27.12.2023 № 98 ТОВ «ВЕЛМЕТ» зазначено код УКТ ЗЕД шоломів балістичних «VELMET BALLISTIC HELMET» - 6506 10 80 00, отже зазначений товар за цим кодом відноситься до переліку, визначеного підпункту 1 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.
Відповідність шоломів військовим стандартам підтверджується характеристикою запропонованого товару у порівняльній таблиці від 05.12.2023 № 05/12-16 та паспортами на шоломи балістичні «VELMET BALLISTIC HELMET» партія № 1, вироби з № 72 по № 81, згідно з якими товар відповідає ДСТУ 8835:2019, ТУ У 32.9-37347778-008:2022, стандартам НАТО NIJ STD 0106/01 та НАТО STANAG 2920 (а.с. 56-65, 71-73 т. 1).
Так, статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військовий стандарт - це стандарт, прийнятий органом військової стандартизації, що встановлює для загального і неодноразового використання правила та настанови щодо діяльності у сфері оборони і спрямований на досягнення оптимального ступеня упорядкування у зазначеній сфері. Для цілей цього закону до військових стандартів також належать стандарти НАТО та стандарти у сфері оборони держави-члена НАТО.
Відтак, матеріалами справи підтверджено належність товару шолом балістичний «VELMET BALLISTIC HELMET», який був предметом закупівлі за договором про закупівлю товару № 236 від 18.12.2023, до переліку, визначеного підпункту 1 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України
Із приводу належності до зазначеного переліку товару чохол до бронежилету «PERUN 4-20 RB BLACK» суд зазначає таке.
Із аналізу положень підпункту 1 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України вбачається, що операції із ввезення на митну територію України та постачання на митній території України бронежилетів (плитоносок) звільняються від оподаткування податком на додану вартість за умови:
1) бронежилети (плитоноски) класифікуються у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ ЗЕД;
2) бронежилети (плитоноски) виготовлені відповідно до військових стандартів або військових умов;
3) бронежилети (плитоноски) постачаються для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, добровольчих формувань територіальних громад, утворених відповідно до законів України, інших суб'єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.
У разі одночасного існування всіх перелічених умов, операції із ввезення на митну територію України та постачання на митній території України бронежилетів звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Водночас, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що чохли до бронежилету «PERUN 4-20 RB BLACK» підлягають звільненню від оподаткування ПДВ.
У податковій накладній від 27.12.2023 № 98 ТОВ «ВЕЛМЕТ» зазначено код УКТ ЗЕД зазначеного товару -6307.
Згідно із положеннями підпункту 2 пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, таблична частина податкової накладної складається з двох розділів: А і Б. До розділу Б податкової накладної вносяться дані у розрізі опису (номенклатури) постачання товарів/послуг, а саме: до граф 3.1, 3.3 - код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг. Графи 3.1, 3.3 заповнюються на всіх етапах постачання товарів/послуг: у разі постачання товару заповнюється графа 3.1, в якій зазначається код товару згідно з УКТ ЗЕД. Код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається суцільним порядком без будь-яких розділових знаків (пробілів, крапок тощо). Платники податку, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з ДКПП не повністю, але не менше ніж чотири перші цифри відповідного коду. При цьому код згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні позиції, підпозиції, категорії, підкатегорії відповідно до Закону України "Про Митний тариф України".
Посилання позивача на помилковість визначення даного коду УКТ ЗЕД є оціночним судженням та не підтверджено доказами.
Окрім цього, відповідно до положень ст. 69 Митного кодексу України повноваженнями щодо здійснення контролю правильності класифікації товарів наділені митні органи.
Доказів того, що поставлені відповідачем позивачу чохли до бронежилету «PERUN 4-20 RB BLACK» відповідають військовим стандартам матеріали справи не також містять.
Позивач зазначає, що відповідність плитоносок військовим стандартам або військовим умовам підтверджується характеристикою у порівняльній таблиці від 05.12.2023 № 05/12-16 (а.с. 71-73 т. 1), паспортами на чохли до бронежилету «PERUN 4-20 RB BLACK», згідно з якими товар відповідає ТУ У 13.9-37347778-001:2021 та ДСТУ 8782:2018 (а.с. 66-70 т. 1), протоколом випробувань продукції від 23.01.2023 № 003-Л/23, затвердженим 23.01.2023 Випробувальною лабораторією Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с. 74 т. 1).
Посилання позивача на те, що плитоноски відповідають ТУ У 13.9-37347778-001:2021 та ДСТУ 8782:2018 не є переконливим, адже ДСТУ 8782:2018 - це державний стандарт, а не військовий. Пунктом 1.2. ДСТУ 8782:2018 передбачено, що він (державний стандарт) установлює класифікацію бронежилетів відповідно до їхніх захисних властивостей, загальні технічні вимоги, вимоги щодо екологічної та санітарної безпеки, методи випробування (крім методів контролювання захисних властивостей), а також правила їх приймання, зберігання й транспортування. Жодного посилання на те, що за державним стандартом бронежилети повинні також додатково відповідати військовим стандартам або умовам ДСТУ 8782:2018 не містить.
Випробування продукції проведено Випробувальною лабораторією Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що не є органом у сфері військової стандартизації.
На офіційному веб-сайті Міністерства оборони України в мережі Інтернет (https://www.mil.gov.ua/content/mil_standard/070524Katalog_vijskovih_standartiv.pdf) розміщений Каталог військових стандартів. Згідно з ним існують такі військові стандарти для бронежилетів:
- ВСТ 01.301.010 2021 (02) - Речове забезпечення. Військові бронежилети. Загальні технічні вимоги та методи випробувань балістичної стійкості
- ВСТ 01.301.020 2020 (01) - Речове забезпечення. Критерії дизайну бронежилета модульного (STANREC 2911 (Ed. 3) / AEP-2911 (Ed. A) DESIGN CRITERIA FOR BODY ARMOUR CARRIAGE SYSTEMS, IDT);
- ВСТ 01.301.003 2020 (02) - Визначення класу захисту та процедура оцінювання індивідуальних засобів бронезахисту. Протикульний та проти осколковий захист (STANAG 2920 (Ed. 3) / AEP-2920 (Ed. A), CLASSIFICATION OF PERSONAL ARMOUR. PROCEDURES FOR THE EVALUATION AND CLASSIFICATION OF PERSONAL ARMOUR. BULLET AND FRAGMENTATION THREATS, IDT).
Натомість, докази того, що поставлені відповідачем позивачу товари відповідають військовим стандартам ВСТ 01.301.010 2021 (02), або ВСТ 01.301.020 2020 (01), або ВСТ 01.301.003 2020 (02) позивачем суду не надано.
Окрім цього, жодного посилання на те, що тактичні плитоноски повинні відповідати військовим стандартам або військовим умовам ані тендерна документація, ані договір про закупівлю не містять.
Доказів безпосередньої участі Запорізької обласної прокуратури у здійсненні боротьби з тероризмом відповідно до закону та/або участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації також не надано, а лише зазначено, що відділом протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Запорізької обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами здійснення обстрілів цивільної інфраструктури регіону.
З моменту передачі придбаного за Договором майна до відділу протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Запорізької обласної прокуратури, воно активно використовується прокурорами для забезпечення особистої безпеки під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із фіксацією та документуванням воєнних злочинів на території міста Запоріжжя та області, а використання шоломів та бронежилетів є критично необхідним.
Унаслідок регулярних ракетних та авіаційних обстрілів дана територія ураження залишається небезпечною через загрозу повторних атак або детонації нерозірваних боєприпасів. У таких умовах робота прокурорів з розслідування воєнних злочинів вимагає підвищеного рівня захисту, що забезпечується використанням сучасного захисного спорядження.
Таким чином, отримані шоломи та плитоноски стали важливим елементом матеріально-технічного забезпечення роботи прокурорів відділу протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Запорізької обласної прокуратури, що дозволяє якісно та ефективно виконувати службові обов'язки, пов'язані з фіксацією та документуванням злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту за місцем дислокації та із виїздом за його межі, забезпечення особистої безпеки прокурорів, безперебійної комунікації (зв'язку) тощо.
Підсумовуючи викладене вище, суд констатує, що позивачем не доведено наявність сукупності передбачених Податковим кодексом України умов для звільнення товару чохли до бронежилету «PERUN 4-20 RB BLACK» від оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Частиною першою статті 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв'язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов'язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).
Ураховуючи факт сплати Запорізькою обласною прокуратурою відповідачеві вартості товару (шолом балістичний «VELMET BALLISTIC HELMET» у кількості 10 штук) із ПДВ, що суперечить положенням підпункту 1 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, відповідач, як одна із сторін зобов'язання, набув кошти, сплачені за вказаний товар як ПДВ, без достатньої правової підстави.
Разом із цим, оскільки товар чохол до бронежилету «PERUN 4-20 RB BLACK» не підлягає звільненню від оподаткування ПДВ, порушень у цій частині та підстав для стягнення безпідставно набутих коштів суд не вбачає.
Відтак, з огляду на наведені вище мотиви та норми права, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача суми ПДВ у розмірі 27 500 грн.
Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність його вини у визначенні ціни договору з ПДВ, оскільки кондикційні зобов'язання не передбачають установлення винної поведінки особи.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, ураховуючи вище встановлені обставини, предмет та визначені підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково на суму 27 500,00 грн.
Щодо решти пояснень та доводів учасників справи суд зауважує таке.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд із цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для часткового задоволення позову у даній справі не спростовує.
Судові витрати.
Судовий збір на підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача шляхом стягнення з останнього на користь Запорізької обласної прокуратури 1800,33 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛМЕТ» (адреса місцезнаходження юридичної особи: 32632, Хмельницька область, Новоушицький район, село Струга, вулиця Шкільна, 20, код ЄДРПОУ 37347778) на користь Запорізької обласної прокуратури (адреса місцезнаходження юридичної особи: 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дмитра Апухтіна, 29а, код ЄДРПОУ 02909973) грошові кошти у сумі 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛМЕТ» (адреса місцезнаходження юридичної особи: 32632, Хмельницька область, Новоушицький район, село Струга, вулиця Шкільна, 20, код ЄДРПОУ 37347778) на користь Запорізької обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дмитра Апухтіна, 29а, код ЄДРПОУ 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень 33 копійки.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
У решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 23.06.2025.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя І.Є. Лєскіна