вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"24" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/609/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу,
за позовом Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави в особі,
позивача - 1 - Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ - 00034022, м. Київ,
позивача - 2 - Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД", код ЄДРПОУ - 37359102, Закарпатська область, Берегівський район, село Батрадь,вул. Каштей,буд. 7,
про стягнення пені,
Секретар судового засідання Ігнатко О.В.
За участі представників сторін, що з'явились у підготовче засідання:
від прокуратури - Конончук В. В., прокурор, в режимі ВКЗ
від відповідача - Касьян О.П., адвокат, в режимі ВКЗ
Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача - 1 - Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ - 00034022, та позивача-2 - Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД", код ЄДРПОУ - 37359102, з позовними вимогами стягнення пені за прострочення виконання умов договору №138/23 від 17.11.2023 про надання послуг з дообладнання вертольоту типу МИ-8МВТ-1 у розмірі 8 136 683.15 грн.
Ухвалою суду від 29.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 8 136 683,15 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 29.05.2025 заяву прокурора про забезпечення позову (вх. №02.3.1-02/5170/25 від 28.05.2025) - задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову прокурора, наведені в ухвалі.
Надалі, до суду надходила низка заяв: 1) заява про вступ у справу від представника відповідача (вх. №02.3.1-02/5385/25 від 05.06.2025); 2) відзив на позовну заяву від відповідача (вх. №02.3.1-02/5662/25 від 16.06.2025); 3) заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від позивача - 2 (вх. №02.3.1-02/5452/25 від 09.06.2025); 4) заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від представника відповідача (вх. №02.3.1-02/5664/25 від 16.06.2025); 5) заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від позивача (вх. №02.3.1-02/5849/25 від 23.06.2025).
Ухвалами суду від 17.06.2025, 19.06.2025 та 24.06.2025 задоволено заяви про участь в судовому засіданні в режиім відеоконференції позивача, позивача -2 та відповідача.
Перед початком судового засідання до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача - Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вх. №02.3.1-02/5909/25 від 24.06.2025), а також клопотання про відкладення розгляду справи від позивача - 1.
В підготовче засідання 24.06.2025 з'явилися представник позивача - прокурор Конончук В.В. та представник відповідача.
Судом констатовано, що представник позивача - 2 повинен був приймати участь у підготовчому засіданні, однак через технічні несправності не зміг брати участь у засіданні з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
В судовому засіданні суд з'ясовував питання можливості закриття підготовчого засідання. Під час оголошення судом заяв, що надходили від сторін, сторона відповідача повідомила, що не ознайомлена із відповіддю на відзив, що надійшла до суду 24.06.2025 та повідомила про намір подати після ознайомлення власні письмові заперечення, у зв'язку із чим заявила клопотання про відкладення.
Також, прокурор повідомив про намір позивача-2 подати до суду письмові пояснення, у зв'язку із чим прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Суд, заслухавши присутніх сторін у справі, беручи до уваги клопотання про відкладення представника позивача-1, через виникнення об'єктивних обставин, що унеможливили участь позивача-2 в судовому засіданні 24.06.2025, а також для надання можливості представнику відповідача подати до суду письмові заперечення на відповідь на відзив, дійшов висновку про необіхдність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на наведене, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання на 15.08.2025 р.
Керуючись ст. ст. 42, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 15 серпня 2025 р. на 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 5.
2. Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі ВКЗ за участю представника військової частини НОМЕР_1 - Матвєєвої Вероніки Валеріївни.
3. Запропонувати сторонам в розумні строки з'ясувати та узгодити спірні питання, подавши до справи додаткові докази та заяви по суті справи (заперечення, пояснення), зокрема щодо конкретних обставин, які стали причиною порушення строків виконання зобов'язань за Договором №138/23 від 17.11.2023 про надання послуг, відомості про стан виконання умов цього Договору станом на час звернення з цим позовом до господарського суду, а також станом на сьогодні (зокрема на 24.06.2025 року).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя П.Д. Пригуза