вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
17.06.2025м. ДніпроСправа № 904/128/25
За позовом виконувача обов'язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради, смт Покровське, Синельниківський (Покровський) р-н, Дніпропетровська обл.
до Фізичної особи-підприємця Федонюк Олександри Іванівни, с. Вільне Поле, Волноваський р-н, Донецька обл.
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та скасування державної реєстрації
Суддя: Рудь І.А.
Секретар судового засідання: Цибульська К.С.
Представники:
від прокурора: Скрипник К.Ю. - посвідчення, прокурор.
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Виконувач обов'язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Федонюк Олександру Іванівну усунути перешкоди Покровській територіальній громаді в особі Покровської селищної ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: вул. Перемоги (Горького), 68-Е в смт Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,0112 га (112 кв.м.) з кадастровим номером 1224255100:05:001:0241, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: нежитлового приміщення магазину, яке складається з: А-1 магазин, загальною площею 97,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1851230612242);
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Фізичної особи-підприємця Федонюк Олександри Іванівни на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину, яке складається з: А-1 магазин загальною площею 97,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Перемоги (Горького), 68-Е в смт Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, проведену рішенням приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г., індексний номер: 66340475 від 08.02.2023 (номер запису - 49181991), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію справи на об'єкт нерухомого майна 1851230612242
Судові витрати по сплаті судового збору прокурор просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю торгового павільйону, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно побудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних, та дозвільних документів, порушені права власника земельної ділянки - територіальної громади щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під спірним нерухомим майном.
Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду від 15.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову виконувача обов'язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради.
17.01.2025 прокурором, через канцелярію суду, подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.02.2025.
31.01.2025 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2025 у справі №904/128/25 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/128/25.
Ухвалою суду від 03.02.2025 провадження у справі № 904/128/25 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради на ухвалу господарського суду від 15.01.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 у справі №904/128/25 - задоволено.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 у справі №904/128/25 - скасовано.
Заяву виконувача обов'язків керівника виконувача обов'язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради про забезпечення позову - задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: - нежитлове приміщення магазину, яке складається з: А-1 магазин загальною площею 97,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Перемоги (Горького), 68-Е в смт Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1851230612242) та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії.
12.05.2025 матеріали справи № 904/128/24 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 16.05.2025 поновлено провадження у справі № 904/128/25, підготовче засідання призначено на 17.06.2025.
17.06.2025 відповідачем до суду подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про зупинення розгляду справи.
У клопотанні про зупинення відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/128/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення № 908/2388/21.
У підготовче засідання, що відбулося 17.06.2025 позивач та відповідач явку своїх повноважених представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Під час підготовки справи до розгляду, та враховуючи до уваги клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати передано справу №908/2388/21, з огляду на необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Водночас, частинами третьою - п'ятою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов'язаних знести об'єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.
У той же час, згідно із доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі №509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі №201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі №205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі №199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі №201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Колегія суддів Касаційного господарського суду з викладеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду.
05.02.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №908/2388/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткове рішення від 12.01.2023 Господарського суду Запорізької області; призначити справу №908/2388/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.03.2025.
Отже, справу щодо застосування частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об'єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об'єкта прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки правовий висновок у справі №908/2388/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити клоптання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі №904/128/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи відтерміновано до усунення підстав, що на даний час слугують для зупинення провадження у даній справі.
Керуючись статтями 12, 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі №904/128/25 за позовом виконувача обов'язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Покровської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Федонюк Олександри Іванівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та скасування державної реєстрації до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили - 17.06.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 23.06.2025.
Суддя І.А. Рудь