пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
23 червня 2025 року Справа № 903/531/25
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши матеріали справи
за позовом: Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, м. Ковель, Ковельський р-н., Волинська обл.
до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства “Ковельське міськрайонне територіальне медичне об'єднання Ковельської міської ради Волинської області», м. Ковель, Ковельський р-н., Волинська обл.;
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс», м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 190 262,00 грн,
В засіданні приймали участь:
від позивача: н/з
від прокуратури: Рішко А.В.
від відповідачів: Серебряник О.О.
20.05.2025 через “Електронний суд» надійшла позовна заява (сформована 19.05.2025) Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради до Комунального некомерційного підприємства “Ковельське міськрайонне територіальне медичне об'єднання Ковельської міської ради Волинської області», Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс» про:
- визнання недійсними додаткових угод № 2 від 16.09.2022, № 3 від 14.12.2022, укладених між Комунальним некомерційним підприємством "Ковельське міськрайонне територіальне медичне об'єднання Ковельської міської ради Волинської області" та ТОВ “УКР ГАЗ РЕСУРС», до договору про закупівлю електроенергії від 21.01.2022 № 8-Т;
- стягнення з ТзОВ “УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Ковельської міської ради 190 262,00 грн.
Ухвалою суду від 23.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23 червня 2025 року на 11:30 год. Встановлено: відповідачам- строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати прокуратурі, позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання прокуратурі, позивачу; прокуратурі, позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачам.
Відповідачі ухвалу суду отримали 24.05.2025.
Строк для подання відзиву - по 09.06.2025.
09.06.2025 надійшов відзив ТОВ «Укр Газ Ресурс», згідно якого позовні вимоги заперечує. Вказує, що Уповноважений орган у сфері закупівель (Мінекономіки) вважає, що норма пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає можливість внесення необмеженої кількості разів змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. За порушення законодавства про публічні закупівлі у частині внесення змін до істотних умов договору, у випадках, не передбаченим Законом статтею 44 Закону України "Про публічні закупівлі" визначені конкретні суб'єкти такої відповідальність. Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення така відповідальність передбачена як адміністративна відповідальність у вигляді штрафу (стаття 164-14 КУпАП) та у строки, встановлені статтею 38 КУпАП. При цьому, згідно з частиною десятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" особи (суб'єкти оскарження), яким завдано збитків внаслідок порушення законодавства про публічні закупівлі, можуть звернутися до суду зі скаргою щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності відповідно до Закону. Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, внесення змін до істотних умов договору у випадках, не передбачених Законом, і саме цей Закон визначає можливість звернення зі скаргою щодо недійсності договору та відшкодування збитків суб'єкту оскарженню, завданих таким порушенням.
Прокуратура у відповіді на відзив від 12.06.2025 зазначає, що під час укладення додаткових угод №2 від 16.09.2022 та №3 від 14.12.2022 відповідач не надав належних доказів на підтвердження коливання ціни електроенергії на ринку. У позовній заяві детально проаналізовано документи. які долучалися відповідачем як такі, що обґрунтовують необхідність укладення додаткової угоди. Довідка Харківської торгово-промислової палати від 01.09.2022 №583-2/22 надавалася ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» для укладення додаткової угоди №3 від 14.12.2022, положення якої застосовувалися 01.12.2022 та не містила інформації щодо коливання ціни у місяці, який передував укладенню додаткової угоди (в даному випадку листопад 2022 року). Таким чином під час укладення додаткової угоди №3 ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» взагалі не надало документального підтвердження даних про коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні «ОЕС України». Після фактичної поставки продавцем - ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» електроенергії покупцю, а також після спожиття покупцем електроенергії упродовж серпня-вересня (до 16.09.2022) та грудня (до 14.12.2022), відповідно, сторони у порушення положень ст. 632 ЦК України протиправно змінили ціну товару після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця.
У клопотанні від 12.06.2025 ТОВ «Укр Газ Ресурс» просить зупинити провадження у справі № 903/531/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. Зазначає, що колегія суддів Касаційного господарського суду у справі № 920/19/24 зазначила, що Міністерство економіки України (Мінекономіки) надає інше тлумачення застосуванню п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", ніж те, що вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. На думку колегії суддів Верховного Суду у справі № 920/19/24, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. З метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи № 903/531/25 є необхідним зупинити провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Прокуратура у заяві від 17.06.2025 зупинення провадження у справі заперечує. Зазначає, що у даній справі постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, в той час як в межах справи №920/19/24 ціна збільшена на більше ніж 100% від попередньо визначеної в договорі ціни. В межах даної справи підставами для визнання недійсними додаткових угод № 2 та № 3 до договору на постачання електричної енергії прокурором визначено ненадання ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» належних доказів підтвердження коливання ціни електроенергії в сторону збільшення, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині підтвердження коливання ціни товару на ринку; збільшення ціни товару всупереч критерію пропорційності, закріпленого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; збільшення ціни товару всупереч вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України, за якою зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
У судовому засіданні представниця відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.
Прокурор клопотання заперечив.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.
Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 колегія суддів мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.
Отже, спір у справі №920/19/24, як і у даній справі, виник у зв'язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання, а факт такого коливання ціни має бути належним чином доведений відповідними доказами.
Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 09.04.2025 №920/19/24 прийнято до розгляду справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 год 00 хв 21.05.2025.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у даній справі, оскільки підставою укладення додаткових угод №2, №3, які просить визнати позивач недійсними, була саме вказана правова норма.
Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Суд зауважує, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов'язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
При цьому судом враховано, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об'єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.
Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/109447/17.
Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та з огляду на подібність правовідносин у справі №903/531/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №903/531/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс» від 12.06.2025 про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №903/531/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України
Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України
Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2025.
Суддя С. В. Бідюк