вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" червня 2025 р. Справа№ 910/9/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025
у справі № 910/9/25 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА"
до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"
про стягнення 1 116 729,66 грн, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/9/25 закрито провадження у справі № 910/9/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА" до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 74183,77 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "АКВА ВІТТА" основну заборгованість у розмірі 724 033,80 грн, 3% річних у розмірі 46 090,76 грн, інфляційні втрати у розмірі 157 930,61 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 136,66 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення щодо задоволених позовних вимог, звертаючись з апеляційною скаргою, останній мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 20 881,25 грн (13 920,83 грн*150%).
В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.
Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Проте, скаржником в клопотанні про відстрочення сплати судового збору не вказано жодних пояснень, які могли б бути об'єктивними підставами для відстрочення сплати судового збору.
Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі у Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" з'явиться можливість сплатити судовий збір.
Таким чином, у задоволенні клопотання Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.
Тобто, апелянтом подано апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 20 881,25 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення), по справі №_________, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/9/25 залишити без руху.
3. Державному підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз'яснити Державному підприємству "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко