Справа № 624/287/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/808/25 Куст Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
17 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 31 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 31.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі та стягнути на його користь судовий збір.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що справа в судді першої інстанції фактично не розглядалась, крім того, помічник судді надав аркуш паперу та запропонував підписати без будь-яких пояснень та надала квитанцію на сплату штрафу.
Вказує, що оскаржувану постанову судді він отримав 02.04.2025 у коридорі районного суду.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що у ньому помилково зазначено назву населеного пункту Новопарафіївка, оскільки дійсна назва села є Ново Парафіївка.
Звертає увагу, що під час проведення його огляду на стан алкогольного спання поліцейськими свідки не залучалися, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення містить підписи невідомих осіб. Поліцейськими не було ознайомлено з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння та не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що постанова судді підлягає скасуванню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи, не подавав, про причини неявки, апеляційний суд не повідомив.
Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 3 вказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Судовим розглядом встановлено, що 26.03.2025 о 19:00 в с. Нова Парафіївка по вул. Ветеранів Праці, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Результат огляду становив - 2,31 %0 (проміле) у видихаємому повітрі.
Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 282479 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими процедури його огляду, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, та спростовуються встановленими судом обставинами.
З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, з відеозаписів наданих полыцейськими, вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Після оголошення поліцейським результату огляду - 2,13 %0 у видихаємому повітрі, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився, та зазначив про свою згоду з результатом проведеного огляду.
Також апеляційний суд враховує, що результат огляду водія ОСОБА_1 становив - 2,13 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 10,65 раз перевищив допустиму норму у 0,2%0.
З результатами проведеного огляду, водій ОСОБА_1 погодився, про що окремо розписався у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за умови погодження водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейським в поза процесуальному порядку вирішити питання щодо нескладання стосовно нього протоколу.
Не приймається й до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність в протоколі про адміністративне правопорушення підписів невідомих осіб, оскільки свідки під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до вимог статті 266 КУпАП не залучалися, а наявні підписи, згідно відеозапису вчинені ОСОБА_1 , крім того останній особисто в протоколі вказав: «Згоден».
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і доводи апеляційної скарги про порушення суддею порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 31 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна