Справа № 953/4485/25 (1-кс/953/3728/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/674/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
16 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням № 76192834 від 25.04.2025, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням № 76192834 від 25.04.2025 року.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на те, що, на його думку, орган який отримав заяву про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відомості до ЄРДР, а не передавати цю заяву до іншого правоохоронного органу, а тому він вважав, що саме уповноважені особи ГУНП в Харківській області вчинили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 09.05.20-25 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомості до ЄРДР за повідомленням № 76192834 від 25.04.2025 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 25.04.2025 року ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУ МЮ оформило повідомлення № 76192834 про вчинення кримінального правопорушення. Повідомлення № 76192834 було направлено до ГУ НП в Харківській області. 07.05.2025 року, він дізнався про те, що за повідомленням № 76192834 відомості до ЄРДР не внесено, а із СУ ГУНП в Харківській області повідомлення № 761932834 було направлено т.в.о. начальника ВП № 3ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Вказував, що КПК України визначає порядок розгляду повідомлення № 76192834, який починається з внесення уповноваженою особою СУ ГУНП в Харківській області відомостей до ЄРДР, як то визначено ч.1 ст. 214 КПК України. Однак таку дію уповноважена особа СУ ГУНП в Харківській області не здійснила, а повідомлення № 76192834 т.в.о. заступника начальника поліції ОСОБА_8 направила на розгляд в порядку КПК України до т.в.о. начальника ВП№3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який за нормами КПК України не має права втручатись у повноваження слідчих. Таким чином, у СУ ГУНП в Харківській області порушено порядок розгляду повідомлення № 76192834, який визначено ч.1 ст. 214 КПК країни і починається з внесення відомостей до ЄРДР.
Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що повідомлення № 76192834 від 25.04.2025 року направлено за належністю до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, а тому відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.04.2025 року державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області відділ примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства ОСОБА_9 склала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 76192834.
Це повідомлення було направлено до ГУНП в Харківській області для внесення відомостей до ЄРДР за цим повідомленням.
Відповідно до відомостей повідомлення т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 (арк. 19) вбачається, що на розгляді СУ ГУНП в Харківській області перебувало повідомлення № 76192834 відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про вчинення Височанським селищним головою ОСОБА_11 кримінального правопорушення, що виразилось у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду стосовно скликання загальних зборів громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік. Зазначене повідомлення у відповідності до вимог наказу МВС України від 08.02.2019 року № 100 для прийняття рішення згідно з вимогами ст. 214 КПК країни направлено за територіальністю до відділу поліції № 3 (м. Мерефа) ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, де 07.05.2025 року зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 9389. Проведення перевірки, викладених у повідомлені фактів, доручено сектору взаємодії з громадами зазначеного відділу поліції у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились.
Поряд з цим, в матеріалах провадження міститься супровідний лист (арк. 20) відповідно до відомостей якого вбачається, що 07.05.2025 року повідомлення № 76192834 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про вчинення кримінального правопорушення для реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 1214 КПК України - направлено до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Отже такі відомості об'єктивно свідчать про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено з СУ ГУНП в Харківській області до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду.
Отже, вказана обставина унеможливлює зобов'язання саме посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за повідомлення № 76192834 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про вчинення кримінального правопорушення, а тому у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість задовольнити апеляційну скаргу.
Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_6 про те, що він не побавлений процесуальної можливості, за певних фактичних підстав, звернутись зі скаргою на бездіяльність певних уповноважених осіб до відповідного суду першої інстанції з дотриманням правил територіальної підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_12 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року- залишити без змін.
Роз'яснити ОСОБА_12 , що він не побавлений процесуальної можливості, за певних фактичних підстав, звернутись зі скаргою на бездіяльність певних уповноважених осіб до відповідного суду першої інстанції з дотриманням правил територіальної підсудності.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :