Справа № 761/24405/25
Провадження № 2-з/761/222/2025
13 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа: Войтовський Валентин Сергійович про визнання недійсним договору, скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа: Войтовський Валентин Сергійович про визнання недійсним договору, скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію.
Також представником позвача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1725705280000 та заборони всім суб'єктам державної реєстрації, в тому числі будь-яким приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (проводити, вчиняти) реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 03.06.2025 № 1564/5, що прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 20.05.2025 за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 16.04.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2025 за № СК-1500-25.
Заява мотивована тим, що заявник є кредитором за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та іпотекодержателем за Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23.04.2008 на підставі Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, що укладений між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Файненс Компані». Відповідно до умов Іпотечного договору № 622/ІП-1 від 23.04.2008, ОСОБА_2 передала, на забезпечення виконання Кредитного договору № 622 від 23.04.2008, в іпотеку об'єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1 . 05.05.2008 о 14:19:45 у Державному реєстрі іпотек, на підставі Іпотечного договору № 622/ІП-1 від 23.04.2008 було зареєстровано запис про іпотеку № 7126344 щодо чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . Іпотекодавець: ОСОБА_2 (ст. 10 інформаційної довідки № 165147883 від 26.04.2019) Водночас, у зв'язку з незаконними діями ОСОБА_2 та інших осіб, право іпотеки було
припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також представником заявника зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2023 позовну заяву ТОВ «Файненс Компані» у справі № 761/48660/19 було задоволено і, зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію за наслідком яких було припинено право іпотеки на Квартиру. Однак, з метою недопущення майбутнього виконання вищенаведеного судового рішення в справі № 761/48660/19, ОСОБА_2 відчужила Квартиру до ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.08.2023. Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2024 було скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 761/48660/19 в частині. Дане судове рішення грунтувалось на тому, що оскільки ефективними способами захисту прав позивача в даній справі є вимоги щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2018, визнання права вимоги та права іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23.04.2008 і скасування рішень державних реєстраторів, які й були задоволені судом першої інстанції, то у задоволенні інших вимог, потреби не було. Надалі, ТОВ «Файненс Компані» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича із заявою про виконання судових рішень у справі № 761/48660/19. 17.02.2025, на підставі поданих ТОВ «Файненс Компані» документів, приватний нотаріус виконав судові рішення у справі № 761/48660/19 та прийняв рішення № 77303827, в результаті чого у Державному реєстрі прав було відновлено відомості про державну реєстрацію права іпотеки на спірну квартиру. Водночас, ОСОБА_1 було подано до Міністерства юстиції України скаргу в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій вона просила анулювати рішення приватного нотаріуса від 17.02.2025 № 77303827. Наказом Міністерства юстиції України від 03.06.2025 № 1564/5 було задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано прийнятим з порушеннями Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 17.02.2025 № 77303827, а також тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовському Валентину Сергійовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці. Зі змісту інформаційної довідки № 430718472 від 10.06.2025 вбачається, що в Державному реєстрі речових прав було внесено інформацію про скасування/анулювання іпотеки. ТОВ «Файненс Компані» не погоджується з наказом Міністерства юстиції України від 03.06.2025 № 1564/5. Представник заявника посилається на те, що склалась ситуація, за якої відчуження ОСОБА_2 . Квартири фактично заблокувало виконання судових рішень у справі № 761/48660/19. Зазначене й стало підставою для повторного звернення ТОВ «Файненс Компані» з позовом у даній справі до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання недійсним Договору від 24.08.2023, скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.06.2025 № 1564/5 і скасування рішень про державну реєстрацію від 24.08.2023 № 69009153 і від 04.06.2025 № 79256735. Також представник заявника звертає увагу на те, що подана ТОВ «Файненс Компані» позовна заява спрямована на захист його прав як іпотекодержателя Квартири, в тому числі й на відновлення у Державному реєстрі інформації щодо державної реєстрації відповідного права іпотеки на Квартиру, а також скасування незаконного відчуження даного об'єкта нерухомості. Як вбачається з інформаційної довідки № 31032559 від 12.06.2025, на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які обтяження Квартири, тому ОСОБА_1 в будь-який момент може вчинити дії щодо даного об'єкту нерухомості, що ускладнить або унеможливить ефективний захист порушених прав ТОВ «Файненс Компані». У зв'язку з відчуженням ОСОБА_4 . Квартири, наявна реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Файненс Компані» у даній справі через вчинення аналогічного відчуження ОСОБА_1 . Квартири до іншої особи, або ж вчинення інших реєстраційних дій, які за своєю суттю будуть блокувати можливість виконання судових рішень за результатом розгляду даної справи. З огляду на викладене, представник заявника вважає, що застосування запропонованого заходу забезпечення позову може забезпечити виконання рішення суду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
14 червня 2021 року Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі № 308/8567/20 винесено постанову у якій зазначено, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов'язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.
У відповідності дост. 150 ЦПК України, позов забезпечується:+ накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
У п. 4 даної постанови Пленуму зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як свідчать матеріали заяви, предметом позову в справі № 761/24405/25 є визнання недійсним договору, скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію, що безпосередньо стосується майна, яке перебуває в іпотеці - квартири АДРЕСА_1 .
Право власності на квартиру АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.06.2025 номер інформаційної довідки 430718472, яка міститься в матеріалах справи.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц.
Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Враховуючи предмет спору, з огляду на обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову та наданої інформації стосовно можливих недобросовісних дій відповідача щодо його можливого відчуження, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно.
Обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами та не обмежить права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоранж», адже має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
З іншого боку, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні іншої частини заяви, оскільки представником ТОВ «Файненс Компані» не наведено обґрунтування необхідності їх застосування поряд з накладенням арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149,151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» - задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1725705280000.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», код ЄДРПОУ:41090620, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б).
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: