2006 року місяця липня 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Іщенка В.І.,
суддів Кателіна В.П.,
Мамасуєвої Л.О.
при секретарі Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новосвітської селищної ради, ОСОБА_2про визнання незаконним розпорядження НОМЕР_1 від 28 вересня 2005 року про звільнення Голови Новосвітської селищної ради ОСОБА_1 з займаної посади та поновлення його на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 24 лютого 2006 року,
Ухвалою Судацького міського суду АРК від 24 лютого 2006 року, у відкриті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новосвітської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження НОМЕР_1 від 28 вересня 2005 року про звільнення Голови Новосвітської селищної ради ОСОБА_1 з займаної посади та поновлення його на роботі відмовлено у зв'язку з тим, що вказана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, і справу повернути до суду першої інстанції через неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, неправильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Справа № 22-а- 829 - ф 2006 р. Головуючий у першій інстанції Лісовські В.В.
Суддя-доповідач Кателін В.П.
По справі встановлено, що позивач працював на посаді Голови Новосвітської селищної ради і являється службовою особою, яка здійснює владні управлінські функції на основі законодавства України. 28 вересня 2005 року, секретарем Новосвітської селищної ради ОСОБА_2 було видано розпорядження про його звільнення з вказаної посади.
В лютому 2006 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом по вище вказаним підставам.
Згідно вимог ч.1 п.2 ст. 17, ст.3 ч.1 п.1 КАС України, до компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ відносяться спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. До публічної служби віднесено; публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що вказаний спір повинен розглядатись не в порядку адміністративного судочинства, а за цивільно-правовим позовом.
Керуючись ст. 199 ч.1 п.6 КАС України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 24 лютого 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її проголошення.