Справа № 641/2449/25 Суддя суду 1 інстанції: Боговський Д.Є.
Провадження № 33/818/1126/25
16 червня 2025 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рязанцевої О.В. на постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 30.05.2025, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1993 р.н., -
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 153 грн.
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
На вказану судову постанову адвокат Рязанцев О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Хоча в матеріалах справи і є ордер на підставі договору про надання правової допомоги, який датований 07.04.2025, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Рязанцевої О.В. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 29), однак відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, адвокат Рязанцева О.В. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки нею не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом.
За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Рязанцевої О.В. на постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 підлягає поверненню особі, що її подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рязанцевої О.В. на постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - М.Є. Савенко