Справа № 405/3716/25
1-кп/405/177/25
19 червня 2025 року року Подільськийрайонний суд м.Кропивницького в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121010001003 від 18.04.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого сержанта, займаючого посаду заступника командира 2 групи спеціального призначення 6 роти спеціального призначення 2 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за наступних обставин.
Так, будучи, заступником командира 2 групи спеціального призначення 6 роти спеціального призначення 2 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні сержант, 18.04.2025 о 18 год. 00 хв, діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16, 17, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у громадському місці, а саме, біля ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, достовірно розуміючи, що використання піротехнічних виробів у громадських місцях без дотримання встановлених правил безпеки -заборонено, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме, що на території ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходяться люди-військовослужбовці, прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до інших, яка виразилась у застосуванні відносно них піротехнічних виробів, а саме: учбово-тренувальну гранату типу (ПІРО-5) та димову гранату типу (М106) виробництва США, які дістав з кишені одягу, витягнув з них по черзі чеку та кинув в бік подвір'я ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/112-25/5503-ВТХ від 30.04.2025, піротехнічні вироби, а саме учбово-тренувальна (ПІРО-5Г) та димова (М106) граната не належать до категорії вибухових пристроїв та боєприпасів.
При зіткненні з поверхнею землі: учбово-тренувальна граната типу (ПІРО-5) та димова граната типу М106) виробництва США, спричинили шумовий, світловий та димовий ефекти, внаслідок чого, наявні на території люди перелякалися та отримали в результаті вчиненого відносно них кримінального правопорушення психічний розлад здоров'я.
Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст.296 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 296 КК України, яке у відповідності до положень статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання згідно характеристики ОСББ «Підкова 1+3» характеризується позитивно; згідно характеристики ТОВ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1», де ОСОБА_3 працював з вересня 2011 року по грудень 2011 року, з березня 2012 року по січень 2016 року, з березня 2017 року по грудень 2019 року, з квітня 2020 року по лютий 2021 року, характеризується як дисциплінований, відповідальний і кваліфікований працівник; у відповідності до службової характеристики в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований та працелюбний військовослужбовець; згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу, займає посаду заступника командира 2 групи спеціального призначення 6 роти спеціального призначення 2 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , має державні та відомчі нагороди: орден “За мужність» ІІІ ступеня, відзнака Міністра Оборони України “ХРЕСТ СИЛ СПЕЦІАЛЬНИХ ОПЕРАЦІЙ», відзнака Президента України “За оборону України», “ЗОЛОТИЙ ХРЕСТ», медаль “Учасник АТО», медаль “За участь в антитерористичній операції», медаль “За жертовність та любов до України», раніше не судимий.
Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав свою винуватість, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 296 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 7131,2 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374, 382 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній
Речові докази:
диск формату DVD-R - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
рубашку чоловічу сіро-червоного кольору з биркою «Helikon -tex» «The Original» в спец.пакеті №SUD4014070, предмет ззовні схожий на ніж в спецпакеті №SUD4014068, що передані до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_3 ;
два предмети, які являються піротехнічними імітаційними пристроями типу Піро-5, в спецпакеті вибухотехнічної служби №АВ2010182; ручна димова граната «L132А2» та ручна димова граната «C1A2», що поміщені до спецпакету вибухотехнічної служби АВ2010181; 6 (шість) предметів схожих на магазини в спец.пакеті №WAR2049295, фрагменти-частини, візуально схожі на частини від учбових гранат, поміщенні до спецпакету НПУ WAR2049256, що передані до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;
ноутбук чорного кольору «Service 53B41G2» №11110884626 в спецпакеті SUD 4014069, мобільний телефон «Realmi» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в спецпакеті №ICR0220387; мобільний телефон Xiaomi Redmi сірого кольору, в спецпакеті № НОМЕР_4 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити останньому, як йому належні.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави судові витрати в сумі 7131,2 грн.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Копію вироку негайно, але не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя
Подільського районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_5