Справа № 390/1394/25
Провадження № 3/390/405/25
"18" червня 2025 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 345112 від 29.05.2025 ОСОБА_1 21.05.2025 о 15.50 год на автодорозі М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварино, 696 км + 425 м, керуючи автомобілем «Opel Omega» державний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону не переконвся у безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок допустив зіткнення з автомобілем «MAN TGL 8.180», державнйи номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.
Крім того, протоколу серії ЕПР1 № 345105 від 29.05.2025 ОСОБА_1 21.05.2025 о 15.50 год на автодорозі М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварино, 696 км + 425 м, керуючи автомобілем «Opel Omega» державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог 13.3 ПДР України допустив ДТП, після чого залишив місце події, чим порушив 2.10 (а) ПДР України.
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення та зазначив, що він дійсно 21.05.2025 рухався по вкзана у протоколі відрізку дороги, але в ДТП не потрапляв. Також вкзав, що на його автомобілі пошкодження відсутні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.1.3 - 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В пунктах 2.3 (б) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).
Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень суду надано наступні матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345112 та № 345105 від 29.05.2025, схему місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , диск, на якому містяться фотографії зроблені після ДТП.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 21.05.2025 від рухався транспортним засобом «MAN TGL 8.180», державний номер НОМЕР_2 , на 696 км автодороги М-30, з м. Кропивницького до с. Велика Виска та побачив, що автомобіль «Opel Omega» державний номер НОМЕР_1 , здійснює обгін його транспортного засобу і в цей момент відчув поштовх в ліву частину автмобіля, зупинився та побачив, що на його автомобілі пошкоджений лівий покажчик повороту.
На фотографіях, які містяться на диску, зафіксовано пошкодження автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_2 , а також скріншот з камери відеонагляду, де автомобіль «Opel» державний номер НОМЕР_1 , рухається на невідомому відрізку дороги без видимих пошкоджень.
Проаналізувавши вказані вище докази суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів того, що саме водій автомобіля «Opel», державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з трансопортним засобом «MAN», державний номер НОМЕР_2 та відповідно зник з місця ДТП.
Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130,247,279, 280, 283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.А. Бойко