24.06.2025
Провадження №1-кс/389/526/25
ЄУН 389/2218/25
Ухвала
24 червня 2025 року місто Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії начальника Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 що полягають у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025120040000075 відомостей в частині короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які не відповідають обставинам, викладеним у його заяві від 25.04.2025,
встановив:
До Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 23.05.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просив визнати незаконними дії начальника Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , що полягають у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025120040000075 відомостей в частині короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які не відповідають обставинам, викладеним у його заяві від 25.04.2025 та зобов'язати її привести їх у відповідність до обставин, наведених у його заяві від 25.04.2025.
Скарга обґрунтована наступним. Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2025, винесену у справі ЄУН 389/1880/25, зобов'язано уповноважених осіб Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 25.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 366 КК України. В заяві про вчинення злочину повідомлялося, що керівником ДП «Дирекція КГЗКОР» у період 2021-2023 років, у порушення вимог п.5,6 Постанови КМУ №1314 від 08.11.2007 «Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності», з перевищенням наданих йому службових повноважень, без попередньої згоди суб'єкта управління та без погодження з територіальним управлінням Фонду державного майна, було списано майно вказаного вище державного підприємства, а саме «Профілакторій на 200 місць». Цим вказана особа могла спричинити ДП «Дирекція КГЗКОР» значну матеріальну шкоду. Такі дії керівника ДП «Дирекція КГЗКОР» мають ознаки злочинів, передбачених ст.191 та ст.366 КК України. Тобто, зазначений виклад обставин стосується виключно факту незаконного списання з балансу ДП «Дирекція КГЗКОР» об'єкту державного нерухомого майна «Профілакторій на 200 місць», що має ознаки розтрати державного майна шляхом зловживання службовим становищем (ст.191 КК України) та службового підроблення (ст.366 КК України). Так, 19.06.2025 на його поштову адресу від Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов лист вих.№7461-25 від 16.06.2025, яким його повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №389/1880/25 від 02.06.2025 начальником Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області 10.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025120040000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та за №42025120040000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Надалі, 16.06.2025 за рішенням процесуального прокурора, вказані кримінальні провадження об'єднані в одне за №42025120040000075, про що було винесено відповідну постанову. Крім того, до вказаного листа додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2025, в якому зазначене наступне: «Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду від 02.06.2025. по справі №389/1880/25 зобов'язано уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, за фактом заволодіння посадовими особами ДП «Дирекція КГЗКОР» упродовж 2021-2023 років майном державного підприємства, а саме приміщення «Профілакторій на 200 місць», розташованого по вул.Нова, м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області; «Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду від 02.06.2025 по справі №389/1880/25 зобов'язано уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, за фактом видачі посадовими особами ДП «Дирекція КГЗКОР» упродовж 2021-2023 років завідомо неправдивих офіційних документів, що призвело до незаконного заволодіння майном державного підприємства, а саме приміщення «Профілакторій на 200 місць», розташованого по вул.Нова, м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області
Скаржник вважає, що в обох зазначених випадках в частині опису фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, мова чомусь йде про незаконне заволодіння майном державного підприємства. Однак, вказане суперечить змісту його заяви від 25.04.2025 та ухвалі слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду від 02.06.2025. Вважає, що начальником Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено невірний виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого орган досудового розслідування буде розслідувати не факт незаконного списання державного майна, а факт незаконного заволодіння ним. В свою чергу «незаконне списання» та «незаконне заволодіння» формують різні об'єктивні сторони кримінальних правопорушень. Вважає, що такі дії начальника Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області свідчать про порушення ним вимог ч.5 ст.214 КПК України КПК України і ухвали слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду від 02.06.2025 по справі №389/1880/25 та можуть бути оскаржені відповідно ст.303 КПК.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи встановив наступне.
Згідно з положенням 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
У кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування слідчий суддя забезпечує дотримання прав сторін і вирішує ті питання, що винесені до його повноважень.
Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження та згідно з п.1 ч.1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Одним із завдань кримінальної процесуальної діяльності є правильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність. У процесі кваліфікації спочатку відбувається діяльність слідчого/дізнавача зі встановлення фактичних обставин з дотриманням вимог процесуального закону. Встановлення фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації (фактичний склад злочину) тягне за собою їх зіставлення з юридичним складом злочину.
Питання про зміну (доповнення) кваліфікації постає у зв'язку зі встановленням нових фактичних обставин справи, внаслідок чого змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації. Відтак, попередня кваліфікація може й повинна бути уточнена по мірі з'ясування нових фактичних обставин справи під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує дії начальника Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , що полягають у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025120040000075 відомостей в частині короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які не відповідають обставинам, викладеним у його заяві від 25.04.2025. Вказана обставина і є підставою для визнання дій начальника Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та прийняття нею рішень незаконними, та протиправними.
На переконання слідчого судді такий короткий виклад обставин внесених до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 02.06.2025 не може розцінюватися як незаконні дії прокурора, оскільки конкретні обставини викладені у заяві ОСОБА_2 і є предметом досудового розслідування та подальшого встановлення і перевірки тих обставин, які ним зазначалися у заяві від 25.04.2025. При цьому, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України не є безумовною на стадії внесення відомостей, так як орган досудового розслідування на підставі встановлених обставин під час слідства вправі змінювати (докваліфіковувати) дії чи бездіяльність осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, в тому числі щодо конкретного слідчого поліції чи іншої особи та в чому полягає таке правопорушення.
Відповідно до ч..4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, оскарження дій прокурора, слідчого, дізнавача щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не за запропонованими заявником обставинами, не передбачено положеннями ч.1 ст.303 КПК України, тож і не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Долинського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 що полягають у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025120040000075 відомостей в частині короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які не відповідають обставинам, викладеним у його заяві від 25.04.2025.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1