Єдиний унікальний номер судової справи 204/10299/24
Номер провадження 1-кп/201/571/2025
10 лютого 2025 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій, подане під час підготовчого провадження за обвинуваченим актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000000262 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 355 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 355 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 355 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 122 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Воскресенівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 122 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000000262 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 122 КК України.
В обвинувальному акті одним з потерпілих визначений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13 , контактний номер мобільного телефону - ( НОМЕР_1 ).
Судом упродовж з листопада 2024 року і дотепер на вказані в обвинувальному акті адресу проживання потерпілого та контактний номер мобільного телефону направлялися судові виклики поштою з рекомендованим повідомленням та смс-повідомлення.
Втім, жодного разу до суду за викликом потерпілий ОСОБА_14 не з'явився, конверти із судовими повістками поверталися із зазначенням причини їх повернення - «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до довідок про доставку смс-повідомлення встановлено, що смс-повідомлення не доставлено, оскільки абонент недоступний.
Таким чином, судом вичерпані все передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо здійснення належного повідомлення потерпілого ОСОБА_14 задля забезпечення його явки до суду.
Під час підготовчого провадження прокурором ОСОБА_3 подане клопотання про доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій в межах даного кримінального провадження, а саме встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що з метою вручення повісток потерпілому ОСОБА_14 оперативними працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області та прокурором неодноразово здійснювалися виїзди за місцем мешкання потерпілого за вказаним ним у протоколі допиту від 04 квітня 2024 року адресом ( АДРЕСА_13 ), втім, за вказаним адресом на момент виїзду потерпілий не проживав. При цьому, зазначений потерпілим контактний номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) вимкнений. Слід зазначити, що потерпілий не повідомляв сторону обвинувачення про зміну номеру мобільного телефону.
Таким чином, станом на 10 лютого 2025 року місцезнаходження потерпілого ОСОБА_14 не встановлене.
З посиланням на положення ст. 333 КПК України, з метою забезпечення участі потерпілого у судових засіданнях, прокурор ОСОБА_3 просив надати доручення органу досудового розслідування для проведення певних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця проживанняперебування, контактного номеру телефону ОСОБА_14 .
Виконання доручення просив доручити органу досудового розслідування, яким здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження - ВП № 6 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області, яке після реорганізації має назву ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
В підготовчому судовому прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти поданого прокурором клопотання про доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій, мотивуючи свою позицію тим, що саме на сторону обвинувачення покладається обов'язок забезпечити явку потерпілого до суду, для чого не потрібне ніяких доручень органу, який проводив слідство. Тим більше, зауважила, що потерпілий ОСОБА_14 самостійно звернувся до органу поліції після того, як в засобах масової інформації з'явилася інформація щодо фігурантів цієї справи, де він впізнав певних осіб та виявив бажання подати заяву про притягнення до кримінальної відповідальності. Тож, потерпілий повинен цікавитися рухом цієї справи, з'являтися до суду за викликом та відповідати на дзвінки. Зважаючи на наведені прокурором обставини, очевидно потерпілий не зацікавлений у цій справі. Водночас категорично заперечувала проти проведення та завершення стадії підготовчого провадження за відсутності потерпілого, при цьому, жодних конструктивних пропозицій щодо ситуації, яка склалася із неявкою ОСОБА_14 місце проживання якого наразі невідоме, не навела.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання, посилаючись на те, що саме прокурор зобов'язаний забезпечити явку потерпілого ОСОБА_14 до суду, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону потерпілий і є стороною обвинувачення.
Тим більше, стверджував, що пред'явлене за ч. 2 ст. 355 КПК України обвинувачення є приватним обвинуваченням, кримінальне провадження за яким може бути розпочате лише за заявою потерпілого, тому відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого ОСОБА_14 без поважних причин прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження.
Крім того, вважав, що положення ст. 333 КПК України відносяться до судового розгляду, що виключає можливість розгляду поданого прокурором клопотання на стадії підготовчого провадження.
Вважав за можливе призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом за відсутності потерпілого ОСОБА_14 .
Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, спираючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність причин, з яких органом досудового розслідування не були вжиті заходи щодо встановлення місця проживання потерпілого.
До того ж, стверджував, що якщо б слідчий дійсно направляв потерпілому лист про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення, тоді б і виявилось, що ОСОБА_14 відсутній за місцем проживання. Клопотання прокурора вважав передчасним, оскільки спочатку слід перевірити місце реєстрації потерпілого та його можливе там перебування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 підтримав позицію свого колеги.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію своїх захисників.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Так, одним з потерпілих у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13 , контактний номер мобільного телефону - ( НОМЕР_1 ).
Судом упродовж періоду з листопада 2024 року і дотепер на вказані в обвинувальному акті адресу проживання потерпілого та контактний номер мобільного телефону направлялися судові виклики поштою з рекомендованим повідомленням та смс-повідомлення.
Втім, жодного разу до суду за викликом потерпілий ОСОБА_14 не з'явився, конверти із судовими повістками поверталися із зазначенням причини їх повернення - «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до довідок про доставку смс-повідомлення встановлено, що смс-повідомлення не доставлено, оскільки абонент недоступний.
Прокурору ОСОБА_3 також надавалися судові виклики для вручення потерпілому, однак жоден з них не був вручений ОСОБА_14 через його відсутність за відомим місцем проживання, на підтвердження чого стороною обвинувачення надані рапорти оперуповноважених працівників поліції, які здійснювали виїзди з метою вручення судового виклику потерпілому.
Таким чином, судом вичерпані все передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо здійснення належного повідомлення потерпілого ОСОБА_14 задля забезпечення його явки до суду.
Виходячи до приписів ч. 1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається в тому числі за участю потерпілого.
В той же час, суд, з урахуванням позицій учасників судового провадження, може вирішити питання про проведення та завершення стадії підготовчого провадження за відсутності потерпілого, за умови наявності підтвердження його належного повідомлення та відповідної заяви з проханням провести цю стадію провадження без його участі.
На час подання прокурором клопотання у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_14 , оскільки як встановлено з рапортів працівників поліції потерпілий не проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою, поштову кореспонденцію та смс-повідомлення з судовими викликами не отримує. Жодних заяв від потерпілого ОСОБА_14 до суду не надходило.
Отже, оцінюючи мотиви та обґрунтування сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність встановлення місця проживання або місця перебування/знаходження потерпілого ОСОБА_14 , а тому вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, виконання доручення слід доручити органу досудового розслідування - слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно встановити місце проживання (реєстрації) або місце перебування/знаходження потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (який за даними, зазначеними в обвинувальному акті проживав за адресою: АДРЕСА_13 ), в тому числі, встановити місце реєстрації останнього, контактний номер телефону, інформацію щодо можливої зміни ним своїх прізвища, ім'я або по-батькові, факт наявності або відсутності актового запису про його смерть, відомості про перетин потерпілим державного кордону України, відомості щодо призову для проходження військової служби (у разі підтвердження - встановити військову частину, де потерпілий проходить військову службу), здійснити перевірку баз даних адміністративної практики, а також вчинити інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення місця його проживанняперебування.
Суд вважає необхідним встановити строк виконання вказаної ухвали до 28 лютого 2025 року та зобов'язати відповідальну посадову особу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали виконання доручення у вказаний строк.
Твердження сторони захисту про те, що забезпечити явку потерпілого до суду є обов'язком прокурора є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Посилання захисника ОСОБА_10 на те, що повторна неявка потерпілого ОСОБА_14 , з огляду положення ст. 340 КПК України, прирівнюється до відмови від обвинувачення та відповідно тягне за собою закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 355 КПК України, є неспроможними та такими, що суперечать, як положенням ст. 477 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження за ч. 2 ст. 355 КПК України не є провадженням у формі приватного обвинувачення, такі і положенням ст. 340 КПК України, яка регулює процедуру підтримання потерпілим державного обвинувачення у разі відмови прокурора від підтримання обвинувачення, що не є релевантним даній ситуації.
У сукупності доводи сторони захисту є суперечливими та непереконливими, адже з одного боку, захисники вважали за неможливе проводити підготовче судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_14 , місце проживання якого невідоме і зв'язок з ним відсутній, і в той же час заперечували проти надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України щодо встановлення місця проживанняперебування потерпілого ОСОБА_14 з метою його належного повідомлення та забезпечення участі у розгляді справи. При цьому, жоден із захисників не навів конструктивних пропозицій щодо проведення інших передбачених законом заходів задля забезпечення явки потерпілого до суду, тож такі доводи не заслуговують на увагу суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування - слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області встановити місце проживання (реєстрації) або місце перебування/знаходження потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (який за даними, зазначеними в обвинувальному акті проживав за адресою: АДРЕСА_13 ), в тому числі, встановити місце реєстрації останнього, контактний номер телефону, інформацію щодо можливої зміни ним своїх прізвища, ім'я або по-батькові, факт наявності або відсутності актового запису про його смерть, відомості про перетин потерпілим державного кордону України, відомості щодо призову для проходження військової служби (у разі підтвердження - встановити військову частину, де потерпілий проходить військову службу), здійснити перевірку баз даних адміністративної практики, а також вчинити інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення місця його проживанняперебування.
Встановити строк виконання вказаної ухвали до 28 лютого 2025 року.
Зобов'язати відповідальну посадову особу СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали виконання доручення у строк до 28 лютого 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 13 лютого 2025 року.
Суддя: ОСОБА_1