Ухвала від 23.06.2025 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/656/25)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/656/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення 7742 грн 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 7742,98 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 22.05.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» та відкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/656/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки в цьому випадку засідання не призначалось, суд має вчинити усі дії з підготовки справи до розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

18.06.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просить суд закрити провадження в зв'язку з неналежними доказами сплати судового збору; визнати право споживача на звільнення від сплати за послуги теплопостачання на підставі рішення Шосткинської міської ради від 27.09.2007, технічних умов на відключення від ЦО таким, що продовжує свою дію в часі; витребувати у ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» письмовий індивідуальний договір постачання теплової енергії складений з відповідачем та заяву-приєднання до вказаного договору; витребувати у Шосткинської міської ради та ТОВ «Шосткажитлосервіс» проєкт та технічну документацію на будинок за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 33/2; витребувати у Шосткинської міської ради яка саме організація займалась хостінгом (розміщенням на своїх серверах) сайту Шосткинської міської ради в мережі інтернет у 2021 році; витребувати у ТОВ «Хостмайстер» дату першого розміщення файлу publichnij-dogovir-priednannya.pdf (Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії) на сайті Shostka-rada.gov.ua, як доказ виконання вимог ч. 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про неналежність доказів сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України “Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, господарським судом здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що кошти у розмірі 2422,40 грн за платіжною інструкцією № 4225 від 13.03.2025 зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, та в інших справах не використані.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження (залишення без руху позову) в зв'язку з неналежними доказами сплати судового збору.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

У відповідності до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Означене вказує на необґрунтованість заявленого клопотання, адже недотримані вимоги, що ставляться ГПК України.

З огляду на відсутність доказів неможливості самостійно надати витребуваний доказ, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Частинами 3, 4, 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні, а отже наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Яковенко