Справа № 2-8917-2008
6/212/130/25
23 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-8917-2008 Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
09 червня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернулася ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича, із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-8917-2008 Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що згідно з заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-8917-2008 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 218 374,82 грн., судові витрати у сумі 377,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн..
Заявник вважає, що виконавчий лист № 2-8917/08, що виданий 26.12.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області не підлягає виконанню, оскільки заборгованість погашена іншими солідарними боржниками, також виконавчий лист пред'явлений до виконання після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання та не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Встановити зв'язок по відеоконференції з представником заявника Шалденко Є.М. не вдалося можливим.
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду відзив на заяву, в якому просили відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві, розглянути заяву у їх відсутності.
Приватний виконавець Черток О.Ф. в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду пояснення, в якому просив відмовити уу задоволенні заяви та справу розглянути у його відсутності.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення у справі № 2-8917-2008, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - солідарно на користь ЗАТ КБ «ПрнватБанк» заборгованість у розмірі 218 374.82 грн., судові витрати у сумі 377.81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн., даний факт не заперечувався сторонами у справі.
26.12.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15.12.2008 у справі № 2-8917-2008 видано виконавчий лист за яким боржником виступає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 ; виконавчий лист за яким боржником виступає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 ; виконавчий лист за яким боржником виступає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .
Виконавчі листи видані у відповідності до вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-ХІV від 21.04.1999) в редакції від 07.10.2008 року, відповідно до якої у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника. їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4)резолютивна частина рішення;
5)дата набрання чинності рішенням;
6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував, що відсутність ідентифікаційного номера боржника (ІПН) у виконавчому документі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Це узгоджується з положеннями Закону "Про виконавче провадження", де передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
У п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
П. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою! захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Подібні правові висновки викладені в рішенні ВС/КЦС у справі № 639/2561/18-ц від 24 грудня 2020 р..
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.
На думку суду виконавчі листи видані 26.12.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15.12.2008 у справі № 2-8917-2008, видані у відповідності до вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-ХІV від 21.04.1999) в редакції від 07.10.2008 року.
Як вбачається з представлених суду документів, за виконавчим листом за якім боржником виступає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито виконавче провадження № 11469671 у Відділі держави виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції. 22.06.2009 в межах виконавчого провадження № 11469671 винесено постанову про повернення виконавчої листа стягувачу. Стягнень не було.
За виконавчим листом за яким боржником виступає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрите виконавче провадження № 11470117 у Відділі державні виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції. 18.02.2010 в межах виконавчого провадження № 11470117 винесено постанову про повернення виконавчої листа стягувачу. Стягнень не було.
З огляду викладеного, ствердження заявника, що заборгованість погашена іншими солідарними боржниками не знайшла свого підтвердження у суді. Таким чином рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області справі № 2-8917-2008 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконувались.
Щодо строку пред'явлення та стану виконання виконавчого листа, за яким боржником виступає ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів представлених суду, 26.06.2009 в відділі Державної виконавчої служби Оболонського районної управління юстиції відкрито виконавче провадження № 11878765 на підставі виконавчого листа за яким боржником виступає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 26.06.2014 відповідному виконавчому провадженні винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Відповідна інформація підтверджується постановою про стягнення боржника виконавчого збору. Згідно відмітки у виконавчому листі, встановлено що 26.06.2014 виконавче провадження було закінчене згідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» - направлення виконавчого документа з належністю до іншого відділу державної виконавчої служби і виконавчий лист направлено до органу ДВС за належністю.
В період до 24.02.2015 виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі Державне виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 46657372 від 24.05.2015.
В період з 17.03.2015 по 20.03.2025 виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, а саме 18.03.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46916230, що підтверджується інформацією про виконавче провадження № 46916230 з Автоматизованої системивиконавчого провадження міністерства юстиції України, отриманої через доступ сторін до виконавчого провадження з використанням ідентифікатора доступу.
18.03.2015 у виконавчому провадженні №46916230 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника з вимогою про утримання 20% з пенсії. Постанову для виконання направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії. У постанові зазначено реквізити АТ КБ ПриватБанк, як стягувача для зарахування стягнутих з пенсії коштів. Інформація підтверджується постановою про звернення стягнення на пенсію боржника від 18.03.2015 отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження міністерства Юстиції України через доступ сторін до виконавчого провадження з використанням ідентифікатора доступу.
20.03.2025 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Як встановлено судом, з 31.03.2025 виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 77653529.
Згідно п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно п. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, а згідно п.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених п.1ч.1ст.37, а саме згідно заяви про повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчій документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що виконавчий лист в період з 26.06.2009 по 26.06.2014 перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, а в період до 24.02.2015 у відділі Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в період з 18.03.2015 по 20.03.2025 виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, тому на думку суду, виконавчий лист приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Черток Олександру Федоровичу подано з дотриманим строків пред'явлення у відповідності з вимогами визначеними ст..12 та ст.37 ЗУ «Про Виконавче провадження».
Згідно довідки наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.06.2025, в період з 08.03.2015 по 20.03.2025 виконавчий лист № 2-8917/08 виданий 26.12.2008 р. Артемівським міськрайоиним судом Донецької області, за яким виступає боржником ОСОБА_1 перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві ДМУ (ВП К§ 46916230). Всього за вказаним виконавчим листом на рахунок АТ КБ ПриватБанк 29092829003111, який зазначений у виконавчому документі, як рахунок стягувача, зараховано кошти в розмірі 14348 грн. 64 коп., всі кошти зараховані з Пенсійного фонду України.
Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Диспозицією ч.1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з'ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів судом встановлено, що рішення Артемівеького міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2008 у справі № 2-8917-2008 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - солідарно на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 218374,82 грн., судові витрати у сумі 377,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. - не виконане.
У зв'язку з чим, суд вважає, що зазначена заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому необхідно відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.431-432, 352-354 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-8917-2008 Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 23 червня 2025 року.
Суддя Р. В. Дехта