18 червня 2025 року
м. Київ
справа № 925/457/23
провадження № 12-33гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Уркевича В. Ю.,
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Постригань С. Г.,
відповідач - Чакалов А. К.,
третя особа - не з'явилися,
розглянула в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» (далі - Товариство) про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у справі за позовом Чигиринської міської ради (далі - Рада) до Товариства », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Черкаській області, про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди землі,
1. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у цій справі касаційну скаргу Товариства задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024; ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Ради, яким стягнуто з Товариства на її користь 32 769,50 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 25.01.2010 (далі - Договір), а в задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.
2. 08.04.2025 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява Товариства (далі - Заява), в якій воно просить роз'яснити постанову від 05.02.2025 у цій справі в резолютивній частині «у задоволенні іншої частини вимог позову відмовити».
3. Обґрунтовуючи заяву, Товариство зазначає, зокрема, що необхідність роз'яснення пов'язана з тим, що Рада не визнає право Товариства на користування земельною ділянкою площею 86,01 га з кадастровим номером 7125485500:01:000:1503 (далі - Земельна ділянка), покликаючись на те, що відповідних висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду немає, а Земельної ділянки вже не існує через її поділ.
Товариство вказує, що постановою від 05.02.2025 було відмовлено у задоволенні позову Ради про розірвання Договору. Водночас заявник стверджує, що йому не зрозумілий зміст резолютивної частини постанови «у задоволенні іншої частини вимог позову відмовити». Чи означає це залишення чинним (діючим) Договору, предметом якого є Земельна ділянка? Чи має Товариство законне право надалі в період строку дії Договору користуватися Земельною ділянкою (обробляти, засівати, отримувати врожай тощо) незважаючи на її поділ Радою?
4. Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
5. Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
6. За змістом наведених норм, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення слідує з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Зі змісту частини другої статті 245 ГПК України слідує, що роз'яснені можуть бути не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) [див. mutatis mutandis, зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 (пункт 11), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17 та від 14.05.2019 у справі № 904/2538/18].
7. Однак Товариство просить роз'яснити постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 в тій частині присуду (у задоволенні іншої частини вимог позову відмовити), яка не підлягає виконанню відповідно до Закону, у зв'язку із чим не може бути роз'яснена.
8. Окрім цього, зі змісту Заяви слідує, що Товариство не має труднощів з розумінням резолютивної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025, адже воно вказує, що у задоволенні позову Ради про розірвання Договору було відмовлено.
9. З огляду на наведене у задоволенні заяви Товариства про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2021 у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 925/457/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:О. Л. БулейкоС. О. Погрібний
І. А. ВоробйоваН. С. Стефанів
О. А. ГубськаТ. Г. Стрелець
А. А. ЄмецьО. В. Ступак
Л. Ю. КишакевичІ. В. Ткач
В. В. КорольО. С. Ткачук
С. І. КравченкоЄ. А. Усенко
О. В. КривендаН. В. Шевцова
С. Ю. Мартєв