Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
Україна
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення без розгляду апеляційної скарги
10.12.10 справа №2а-7314/10/1270
Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Яманко В. Г.
суддів: Міронової Г.М.
Юрко І. В.
розглянувши в порядку письмового провадження
заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова»
по адміністративній справі № 2а-7314/10/1270 (суддя Цицюра О. О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Племінний завод імені Літвінова»
до Управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербського районі
Луганської області
про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені, -
29 листопада 2010 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-7314/10/1270 разом з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивачем 6 грудня 2010 року через канцелярію Донецького апеляційного адміністративного суду було надане клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі № 2а-7314/10/1270 для примирення та розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачем 7 грудня 2010 року через канцелярію Донецького апеляційного адміністративного суду було надане клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі на примирення, з огляду на те, що підставою для примирення є заява всіх сторін у справі та питання щодо зупинення провадження у справі на примирення вирішується під час судового розгляду, а не під час розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод імені Літвінова» звернулося 22 вересня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-4) до Управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про визначення не чинним рішення № 62 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду України від 8 квітня 2010 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року (арк. спр. 1) позовна заява ВАТ «Племінний завод імені Літвінова» була залишена судом без розгляду відповідно до частини 3 статті 99, частини 1 статті 100 КАС України з посиланням на порушення десятиденного строку звернення з позовом до суду встановленого пунктом 2 частини 13 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 9 липня 2003 року.
Згідно супровідного листа судом першої інстанції 28 вересня 2010 року (арк. спр. 6) вказана ухвала була направлена до ВАТ «Племінний завод імені Літвінова». Як вбачається з поштового повідомлення № 4869562 (арк. спр. 7) позивач отримав зазначену ухвалу 30 вересня 2010 року.
Відповідно до частини 3 статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Тобто, в даному випадку строк для оскарження був по 5 жовтня 2010 року включно.
5 жовтня 2010 року ВАТ «Племінний завод імені Літвінова» надав в Луганський окружний адміністративний суд клопотання № 169 від 1 жовтня 2010 року (арк. спр. 8) про поновлення строку на апеляційне провадження з посиланням на велике навантаження в роботі. Вказане клопотання було зареєстровано судом першої інстанції, але до нього не була надана апеляційна скарга, що виключало можливість направлення цього клопотання на розгляд до апеляційного суду.
26 жовтня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду була подана ВАТ «Племінний завод імені Літвінова» апеляційна скарга адресована апеляційному суду Луганської області з клопотанням про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, у зв'язку з завантаженістю, та про визнання недійсним й скасування рішення відповідача № 62 від 8 квітня 2010 року про застосування фінансових санкцій. Фактично, скарга була адресована не тому суду, до компетенції якого входить розгляд апеляційних скарг в адміністративних справах, та в вимогах було відсутнє посилання на той процесуальний документ суду першої інстанції, що оскаржується. Крім того, в скарзі містилися вимоги здійснення апеляційним судом розгляду позову замість суду першої інстанції, що суперечить Закону України «Про судоустрій і статус суддів». В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що завдяки навантаженню на роботі до адміністративного позову, поданого до суду першої інстанції з порушенням строків, не була надана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Тобто, має місце фактичне визнання позивачем порушення ним вимог законодавства при поданні позову та недотримання вимог статей 186, 187 КАС України при поданні апеляційної скарги.
Виходячи з викладеного та відсутністю документального підтвердження позивачем такого рівня навантаження, який заважає дотримуватися вимог законодавства й подавати своєчасно, належним чином оформлену апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ВАТ «Племінний завод імені Літвінова» строку на подання апеляційної скарги.
Колегія суддів роз'яснює позивачу його право повторного звернення до суду першої інстанції з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербського районі Луганської області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені з заявою про поновлення строку звернення до суду.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 103, 186, 187, 189, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Відмовити відкритому акціонерному товариству «Племінний завод імені Літвінова» у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та залишити без розгляду апеляційну скаргу у справі № 2а-7314/10/1270.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя В.Г.Яманко
Судді: Г.М.Міронова
І.В.Юрко