Головуючий у 1 інстанції - Лук'янова О.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
.
08 грудня 2010 року справа №2а-793/10/1201
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Гайдара А.В.
Яковенка М.М.
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області
від 7 жовтня 2010 року
по адміністративній справі
№ 2а-793/10/1201 (суддя Лук'янова О.В.)
за позовом
ОСОБА_3
до
Алчевського виконавчого комітету
Алчевської об'єднаної податкової інспекції у Луганській області
про
визнання дій відповідача незаконними, визнання бездіяльності відповідачів незаконною та зобов'язання здійснити дії,
Ухвалою судді Алчевського міського суду Луганської області від 7 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Алчевського виконавчого комітету та Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій відповідачів незаконними, визнання бездіяльності відповідачів незаконною та зобов'язання здійснити дії (арк. справи 6).
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення судді Алчевського міського суду Луганської області просить скасувати ухвалу від 7 жовтня 2010 року та направити адміністративний позов в суд першої інстанції на новий розгляд (арк. справи 12).
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Звертаючись до суду позивач визначив двох відповідачів, та позовні вимоги у наступному складі:
1.Визнання незаконною бездіяльності виконавчого комітету Алчевької міської ради щодо невиконання ним обов'язків по розгляду заяв позивача від 15 березня 2004 року «Про узгодження договору оренди земельної ділянки, розрахунку грошової оцінки, усунення порушень прав громадянина», вих. №30 від 22 серпня 2008 року, №150 від 12 лютого 2009 року, №189-10 від 15 липня 2010 року,№190-10 від 16 липня 2010 року,№191-10 від 16 липня 2010 року;
2. Визнання незаконною бездіяльності виконавчого комітету Алчевької міської ради щодо невиконання ним обов'язків по розгляду заяв позивача від 15 березня 2004 року «Про узгодження договору оренди земельної ділянки, розрахунку грошової оцінки, усунення порушень прав громадянина», вих. №30 від 22 серпня 2008 року, №150 від 12 лютого 2009 року, №189-10 від 15 липня 2010 року,№190-10 від 16 липня 2010 року,№191-10 від 16 липня 2010 року, в строки, встановлені діючим законодавством України.
3. Зобов'язати виконавчий комітет Алчевької міської ради відновити порушене право позивача і вжити заходи належного реагування по його заяві від 15 березня 2004 року «Про узгодження договору оренди земельної ділянки, розрахунку грошової оцінки, усунення порушень прав громадянина», вих. №30 від 22 серпня 2008 року, №150 від 12 лютого 2009 року, №189-10 від 15 липня 2010 року,№190-10 від 16 липня 2010 року,№191-10 від 16 липня 2010 року, а саме:
- скасувати рішення Алчевського виконкому № 95 від 7 серпня 2001 року «про надання при будинкових земельних ділянок»;
- прийняти нове рішення «Про надання при будинкових земельних ділянок», з урахуванням заяви № 395 від 6 квітня 2001 року;
- внести зміни в проект договору на право тимчасового користування землею від 21 червня 2001 року з урахуванням заяв № 395 від 6 квітня 2001 року, 15 березня 2004 року. «Про узгодження договору оренди земельної ділянки, розрахунку грошової оцінки, усунення порушень прав громадянина», № 189-10 від 15 липня 2010 року, № 190-10 від 16 липня 2010року та № 191-10 від 16 липня 2007 року;
- після внесення відповідних змін в договір, продовжити строк дії договору на право тимчасового користування землею від 21 червня 2001 року до 2020 року.
4. Стягнути на користь позивача с першого відповідача матеріальну шкоду у розміру 500 гривень.
5. Стягнути на користь позивача с першого відповідача моральну шкоду у розміру 500 гривень.
6. Зобов'язати другого відповідача здійснити корегування податкового зобов'язання позивачу по використанню земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Алчевськ, проспект Металургів, 48, з урахуванням рішення суду, прийнятого по даній справі.
Як вбачається з заявлених позовних вимог, всі вони, крім вимог щодо внесення змін в договір, підлягають вирішенню за правилами адміністративної юрисдикції відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України.
Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ, пунктом 1 частини 1 визначені правила виключної предметної підсудності, відповідно до яких адміністративні справи, у яких однією зі сторін є, зокрема, орган чи посадова особа місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним як адміністративним судам.
Виконком міської ради (перший відповідач по справі) відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» є органом місцевого самоврядування, внаслідок чого вимоги, заявлені до зазначеного органу підлягають вирішенню Алчевським міським судом Луганської області, з урахуванням правил виключної територіальної підсудності, які встановлені частиною 1 статті 19 КАС України. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, відповідачі у справі є суб'єктами владних повноважень.
Другий відповідач по справі - Державна податкова інспекція є органом державної влади і спір до цього органу вирішується окружним адміністративним судом, відповідно до частини 2 статті 18 КАС України. Таким судом є Луганський окружний адміністративний суд, у цій частині справа не підсудна цьому адміністративному суду. Процесуальна можливість вирішення питання окреслена пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України.
Враховуючи зазначене, у суду не було жодних підстав відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Норми пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України застосовані судом безпідставно.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.
Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Алчевського міського суду Луганської області від 7 жовтня 2010 року по справі № 2а-793/10/1201 задовольнити.
Ухвалу судді Алчевського міського суду Луганської області від 7 жовтня 2010 року по справі № 2а-793/10/1201 - скасувати.
Направити справу № 2а-793/10/1201 до Алчевського міського суду Луганської області для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала складена та підписана 8 грудня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: А.В. Гайдар
М.М. Яковенко