Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
07 грудня 2010 року справа №2а-21152/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.
при секретарі судового засідання Балакай І.Л.,
за участю представника позивача Давиденко О.О., представника відповідача Бєломєстнової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по справі № 2а-21152/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Донецька медтехніка» до Східної митниці, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень від 18.08.2010 року № № 44, 45, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Східної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень від 18.08.2010 року № № 44, 45.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень, відповідачем були порушені норми чинного законодавства, оскільки при здійсненні процедури розмитнення товарів позивач не допустив порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності та вимог митного законодавства, тому донарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій є протиправним.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги приватного підприємства «Донецька медтехніка» задоволено в повному обсязі.
Відповідач не погодився з рішеннями суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права на підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доказів. Апелянт зазначає, що ПП «Донецька медтехніка» було невірно задекларовані імпортовані товари за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що в кінцевому випадку призвело до зміни ставок ввізного мита та сум податку на додану вартість.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Приватне підприємство «Донецька медтехніка» є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.04.2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи 32788927, включено до ЄДРПОУ. (а.с. 41- 42,43 - 44).
Відповідно до ст. 12 Митного кодексу України митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій.
Східною митницею було здійснено камеральну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи приватного підприємства «Донецька медтехніка» щодо повноти нарахування та сплати до бюджету митних платежів при митному оформленні позивачем виробів медичного призначення за ВМД (а.с.8-17).
За результатами перевірки відповідачем був складений акт за №5-К/0/700000000/0032788937 від 30.07.2010 року, згідно висновків якого були встановлені порушення позивачем вимог Законів України «Про митний тариф», «Про податок на додану вартість» при декларуванні товарів, а саме встановлені деякі окремі випадки невідповідності опису та характеристик товарів заявленому коду УКТЗЕД (а.с. 28-35).
Згідно акту за ВМД №№ 700000002/8/010249 від 02.06.08 року та №700000002/8/014595 від 11.08.08 року товар - марля медична в упаковці код УКТЗЕД 3005903100 має пільгову ставку 0%. Поряд з цим тканина для виготовлення таких бинтів класифікується по категорії 5208211000-ставка 1%, згідно інших спірних ВМД до товарної позиції 9402 входять перелічені у поясненнях до УКТЗЕД типи спеціальних меблів, тобто лише «меблі спеціально призначені для медичного, хірургічного, стоматологічного або ветеринарного використання», але при вивченні фактичних характеристик товару та його призначення було визначено, що товари являють собою звичайні меблі. Таким чином зміна коду на рівень митної вартості не вплинула, вартість залишилась в межах цінового діапазону цін на подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено. Проте в результаті зміни класифікації згідно УКТЗЕД змінилися ставки мита на товари.
Отже, перевіркою стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ПП «Донецька медтехніка» встановлено, що була допущена методологічна помилка при застосуванні Закону України «Про митний тариф України» в частині класифікації товару згідно УКТЗЕД, яка призвела до недоборів митних платежів в сумі 15859,11 грн. (з них мито складає 2475,51 грн., ПДВ - 13383,6 грн.), що підлягає перерахуванню до Державного бюджету.
На підставі зазначеного акту від 30.07.2010 року митним органом були прийняті спірні податкові повідомлення форми «Р» № 44 та № 45 від 18.08.2010 року, якими позивачу донараховано податкове зобов'язання (а.с. 39,40).
В апеляційній скарзі відповідач - суб'єкт владних повноважень посилається на листи Державної митної служби України ( далі по тексту -ДМСУ) від 19.03.10 року № 14/661-еп та від 31.03.10 року № 11/4-10.14/2792 - еп як підставу для встановлення ним факту невірної класифікації товару у 2008 році.
Стаття 312 Митного кодексу України передбачає розроблення ДМСУ пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД. Але такі пояснення відповідно до п. 12 Постанови КМУ від 12.12.02 року №1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» повинні затверджуватись наказом.
Крім того, лист ДМСУ від 31.03.10 року № 11/4-10.14/2792-еп, на який посилається відповідач, втратив чинність згідно з листом ДМСУ від 06.05.10 року № 11/2-10.16/4216-еп, тобто ще до моменту початку проведення камеральної перевірки.
З листа ДМСУ від 19.03.10 року № 14/661-еп не вбачається, яким чином та яким митним органом відбулась зміна коду товарів, зазначених в Свідоцтвах про державну реєстрацію, чи оскаржені такі рішення. Зі змісту листа вбачається, що він надісланий до відома та використання в роботі.
Колегія суддів зазначає, що в акті камеральної перевірки, на підставі якого виставлені спірні податкові повідомлення, взагалі не має посилання на ці листи ДМСУ, з огляду на що суд першої інстанції правомірно не прийняв їх до уваги.
Щодо неправомірності виставлення відповідачем спірних податкових повідомлень.
Порядок здійснення митних процедур та митного оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.
Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.
Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» від 20.04.2005 року (в редакції, що була чинна на момент митного оформлення) встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у п. 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребується проведення такого огляду.
Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про єдиний митний тариф» № 2097-XII мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації. Таку ж норму містить й стаття 7 (п. 7.3.6) Закону України «Про Податок на додану вартість», яка визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання імпортної декларації з зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.
Як убачається з матеріалів справи, на момент здійснення у 2008 році митного оформлення товару за ВМД, що були предметом камеральної перевірки, працівниками митниці були здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками на ВМД. Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 року «перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)» та згідно п. 21 «перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства».
Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставлення відбитка особистої номерної печатки в графі Б усіх аркушів ВМД.
Відповідно до п. 10.1 ст. 10 («б») ЗУ «Про ПДВ» особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган при справлянні податку з осіб при імпорті.
Отже, вказані ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор, здійснив перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом «сплачено» та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористалась.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що при проведенні митного контролю та митного оформлення ВМД позивачем були дотримані чинні нормативно-правові акти, не були допущенні арифметичні помилки, а також дотримана методологія нарахування та повнота сплати податків і зборів, що було підтверджено відповідачем при оформленні декларацій шляхом проставлення відміток у відповідних графах ВМД, з чим погоджується колегія суддів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що доказів визнання недійсними або скасування свідоцтв про державну реєстрацію № 5101/2006 (дійсне до 28.04.2011 року) та № 6145/2007 (дійсне до 27.02.2012 року) в матеріалах справи відсутні.
Факту ухилення позивача від сплати податку також митним органом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність факту порушення позивачем митного законодавства та протиправності рішень Східної митниці №№ 44, 45 від 18.08.2010 року, якими позивачу донараховані суми податкового зобов'язання, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по справі № 2а-21152/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по справі № 2а-21152/10/0570- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.
В повному обсязі ухвалу складено 10 грудня 2010 року.
Головуючий суддя І.В. Юрко
Судді Г.М. Міронова
В.Г. Яманко.