73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"10" листопада 2010 р. Справа № 2а-12908/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Горшков В.М.,
при секретарі: Бєрьозка Ю.В., за участю: ОСОБА_1, представника ДПІ у м. Херсоні - Рощенка О.В., Темніков О.О., Іщенко І.В. - не прибули.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Темнікова Олександра Олександровича - старшого державного податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Іщенка Івана Валерійовича - головного державного податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ДПІ у м. Херсоні
про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки від 25.03.2009 та рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03.2009 №0003432307,
за позовом ДПІ у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 3251,25 грн.,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Темнікова Олександра Олександровича - старшого державного податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Іщенка Івана Валерійовича - головного державного податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, та ДПІ у м. Херсоні про визнання дій по організації перевірки протиправними, визнання дій перевіряючих по складанню акту перевірки протиправними, та скасування розпорядчих документів акту перевірки №261/21/05/23/НОМЕР_1 від 25.03.2009 та рішення про застосування штрафних санкцій від 31.03.2009 №0003432307 як незаконні.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових штрафних санкцій у сумі 3251,25 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти позовних вимог ДПІ у м. Херсоні заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Херсоні. Щодо заявлених позовних вимог, вказала на те, що перевірка кафетерію, що належить їй, проведена без попередження про проведення такої перевірки, чим порушено приписи Закону України, “Про державну податкову службу в Україні”. Позивач вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про приватного підприємця без її згоди, що порушило її конституційні права та норми Закону України “Про інформацію”. Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі приватного підприємця, що є порушенням її права доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність, повноту, доречність.
Представник ДПІ у м. Херсоні заперечила проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до графіку перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 25.03.2009 р., в якому зафіксовано наступні порушення: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному звіті. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.
Іщенко І.В. та Темніков О. О. - державні податкові ревізори-інспектори Державної податкової інспекції у м. Херсоні у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.
Торгівельну діяльність вона здійснює у кафетерію у приміщенні магазину за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 1б.
Судом встановлено, що 25.03.2009 року проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПП ОСОБА_1
Перевірка проводилась на підставі плану-графіку на березень 2009 та направлення на перевірку № 565/237 від 23.03.2009 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.
Суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні області права на проведення перевірки без попередження про її проведення за 10 днів у зв'язку із наступним.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі -Закон № 265/95-ВР) та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95 (далі -Закон № 481/95), вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Перевірку здійснено в присутності продавця, яка підписала акт без зауважень, та зазначила, що касові книги буду надані до податкового органу.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 25.03.2009 року перевірки дотримання ПП ОСОБА_1 вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.
За результатами перевірки було складено акт № 261/21/03/23/НОМЕР_1 від 25.03.2009 р.
Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному звіті, не забезпечення зберігання КОРО протягом встановленого строку.
За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у м. Херсоні 31.03.2009р. прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0003432307 на суму 3251,25 грн. за порушення п.13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Щодо законності та обґрунтованості рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.
Рішенням від 31.03.2009р. № 0003432307 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 3251,25 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному звіті.
Допущення позивачем невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному звіті встановлено ревізорами на підставі співставлення роздрукованого денного звіту та суми готівки, що фактично знаходилась на місці проведення розрахунків. Сума коштів на місці проведення розрахунків була внесена до опису наявних готівкових коштів, який підписала продавець ОСОБА_5
Пунктом 13 ч. 3 Закону № 265/95-ВР зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог вищезазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 3251,25 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95.
Не знайшли підтвердження заявлені позивачем порушення її прав щодо доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі фізичної особи - підприємця. Перевірка була проведена у присутності продавця ПП ОСОБА_1, яка є матеріально відповідальною особою, та такою що уповноважена приватним підприємцем здійснювати розрахункові операції. Відсутність приватного підприємця на час здійснення перевірки не позбавляє посадових осіб ДПА права проводити перевірку дотримання чинного законодавства господарської одиниці такого підприємця, якщо об'єкт торгівлі, який належить підприємцю, працює, здійснюється роздрібна торгівля, обслуговування покупців тощо. Тобто надалі приватний підприємець мала можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були вручені позивачу, про що свідчить розписка на корінці рішення. Позивач реалізувала своє право на оскарження рішень про застосування штрафних санкцій.
Крім цього суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ПП ОСОБА_1
Також суд вважає необґрунтованою вимогу позивача, що порушення його прав преревіряючими по складанню акту перевірки. Згідно з абз. 2 п. 1.3 Порядку № 327 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, акт фіксує дії посадових осіб податкової служби при проведенні перевірки. В зазначеному пункті Порядку № 327 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а не судового рішення. Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду. Тому вимоги позивача по скасуванню акту перевірки суд не розглядає, оскільки останній не є рішенням суб'єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та законні інтереси позивача.
Також суд звертає увагу, що ПП ОСОБА_1 не було надано заперечень по суті встановлених порушень, сам факт порушень приватним підприємцем не оскаржувався.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що ПП ОСОБА_1 у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані ПП ОСОБА_1, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами представника ДПІ у м. Херсоні. Натомість представник ДПІ у м. Херсоні, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Темнікова О.О., Іщенка І.В. - головних державних податкових ревізорів інспекторів Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки від 25.03.2009 та рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03.2009 №0003432307.
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 3251,25 грн. задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) фінансову санкцію у сумі 3251,25 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят одна грн. 25 коп.) до державного бюджету (код платежу до Державну бюджету 21080900, бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2010 р..
Суддя Горшков В.М.
кат. 2.11.8