73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"07" грудня 2010 р. Справа № 2-а-6455/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
при секретарі: Борисенко О.В.,
за участю: представників позивача - Мяло Н.В., Шпитальна Т.А.
представників відповідача - Токар О.Г., Оначенко С.Д.
представник третьої особи - Кур"янінова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Херсонської області до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", третя особа СБУ в Херсонській області про скасування наказу № 25 від 02.07.2007р. та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Заступник прокурора Херсонської області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" (далі - відповідач), третя особа СБУ в Херсонській області, про скасування наказу № 25 від 02.07.2007р. "Про введення в дію Правил пропускного та внутрішньооб"єктового режиму на підприємстві"; зобов"язання відповідача розробити, погодити та затвердити нові окремі Правила пропускного та внутрішньооб"єктового режиму.
Представники позивача в судововму засіданні позовні вимоги пітримали, просили суд позов задовольнити. Свої вимоги обгрунтували тим, що відповідно до доручення Генеральної прокуратури України від 15.09.2010р. № 08/3-298вих.-10, прокуратурою області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства про державну таємницю у відповідача. В ході перевірки встановлено, що на підприємстві всупереч п.п. 190, 191. 197 Порядку щодо розроблення та затвердження окремих Правил пропускного режиму та Правил внутрішньооб"єктового режиму, діють єдині Правила пропускного та внутрішньооб"єктового режиму, які розроблено керівником режимно-секретного органу та затверджено наказом керівника підприємства. Крім того, зазначені Правила погоджені головним бухгалтером підприємства, що не передбачено вищезазначеними правилами.
За результатами перевірки прокуратурою 27.10.2010р. винесено протест про скасування наказу № 25 від 02.10.2007 року, але листом від 10.11.2010 року відповідач повідомив прокуратуру, що питання, викладені у протесті виходять за межі компетенції органів прокуратури.
Представники відповідача проти позовних вимог заперечували, просили позов не задовольняти, пояснюючи, що на вимогу прокуратури області, підприємством, за погодженням з СБУ в Херсонській області, були надані документи щодо організації дотримання вимог законодвства про державну таємницю на підприємстві. За результатами перевірки поизвачем було надіслано протест на адресу керівника підприємства з вимогами про скасування Наказу від 02.10.2007 року № 25, розробити, погодити та затвердити нові окремі Правила пропускного режиму та Правила внутрішньооб"єктового режиму.
Не погоджуючись з Протестом прокурора, підприємством була надана відповідь на адресу прокуратури області про те, що підприємство не погоджується з ним, оскільки, єдиним спеціально уповноваженим державним органом по контролю за станом охорони державної таємниці в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях є Служба безпеки України.
Представник третьої особи просила суд позов не задовольняти, вказуючи на те, що перевірка прокуратурою області була проведена з перевищенням повноважень, а перевірки з зазначених питань є компетенцією СБУ. Крім того, у поточному році на підприємстві проводилася перевірка працівниками СБУ в Херсонській області, зауважень щодо додержання Закону України "Про державну таємницю" не було.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Судом встановлено, що позивачем на підставі доручення Генеральної прокуратури України від 15.09.2010р. № 08/3-298вих.-10 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства про державну таємницю у відповідача. В ході перевірки встановлено, що на підприємстві всупереч п.п. 190, 191. 197 Порядку щодо розроблення та затвердження окремих Правил пропускного режиму та Правил внутрішньооб"єктового режиму, діють єдині Правила пропускного та внутрішньооб"єктового режиму, які розроблено керівником режимно-секретного органу та затверджено наказом керівника підприємства.
За результатами перевірки позивачем 27.10.2010р. винесено протест з вимогою про скасування наказу № 25 від 02.10.2007 року та розроблення, погодження та затвердження нових окремих Правил пропускного режиму та Правил внутрішньооб"єктового режиму.
Суд не погоджується з позивачем, оскільки, відповідно до ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються такі функції:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.
Згідно зі ст. 19 цього Закону предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Статтею 5 Закону України "Про державну таємницю" встановлено, що спеціально уповноваженим органом державної влади у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.
Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Відповідно до ст. 37 зазначеного закону контроль за забезпеченням охорони державної таємниці покладаєтсья на:
- керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, які зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці;
- органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, що розміщують замовлення у підрядників, які зобов'язані контролювати стан охорони державної таємниці, яка була передана підрядникам у зв'язку з виконанням замовлення;
- органи державної влади, яким рішенням державного експерта з питань таємниць було надано право вирішувати питання про доступ органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій до конкретної секретної інформації, зобов'язані контролювати стан охорони державної таємниці в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які виконують роботи, пов'язані з відповідною державною таємницею, або зберігають матеріальні носії зазначеної секретної інформації.
Контроль за додержанням законодавства про державну таємницю в системі Служби безпеки України здійснюється відповідно до Закону України "Про Службу безпеки України".
Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв'язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
Таким чином, суд приходить до висновку про перевищення позивачем своїх повноважень щодо проведення перевірки ДП ЦКБ "Ізумруд" з питань додержання вимог законодавства про державну таємницю. З таких підстав позовні вимоги є необгрунтованими та позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2010 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 6.19