2006 года июня «06» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.,
Судей - Дедеева ЮС, Руснак А.Ф., с участием прокурора - Бородиной И.Т., заявителя- ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Бахчисарайского районного суда АРК от 25 апреля 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Бахчисарайского района Вегеша В.И. от 13 октября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Бахчисарайского РайПО за отсутствием состава преступления оставлена без удовлетворения,
В прокуратуру Бахчисарайского района АРК поступило заявление от ОСОБА_1 с просьбой возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Бахчисарайского РайПО, не обеспечивших надлежащую охрану пожарного водоема, в следствии чего 22 мая 2005 года ее дочь через оказавшийся без крышки люк упала в противопожарный водоем и утонула.
13 октября 2005 года следователем прокуратуры Бахчисарайского района в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных в заявлении лиц за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что гибель ОСОБА_3 наступила именно в виду ненадлежащего исполнения должностными лицами РайПо функциональных обязанностей, в процессе доследственной проверки не добыто.
ОСОБА_1в порядке ст. 236-1 УПК Украины обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение, как вынесенное без должной проверки, т. е. не опросив дежурившего в ночь на 22 октября 2005 года сторожа РайПо , не проведя должного исследования с привлечением компетентных лиц на предмет, находится ли гибель ее дочери в причинной связи с ненадлежащим выполнением должностными лицами РайПо своих функциональных обязанностей по обеспечению безопасности на их противопожарных водоемах; не назначив соответствующего исследования в целях выяснения причины смерти, а также не выполнив иные мероприятия для отработки версии об умышленном убийстве ее дочери из корыстных побуждений и сопряженном с изнасилованем. В частности, не исследован вопрос о пропаже куртки и мобильного телефона, принадлежащих ее дочери; в материале нет
Дело №11-1016/2006 Председательствующий
Категория ст.366 УК Украины в 1 инстанции Кошелева В. И.
Докладчик Дедеев ЮС.
ответа на вопрос о происхождении пятен на джинсах и о причинах возникновения телесных повреждений на подбородке и на бедре. Кроме того, не дана оценка действиям ОСОБА_2, который, по ее мнению, оставил ее дочь в опасности и не оказал помощь.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2006 года апелляция ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения, а постановление следователя -без изменения. По мнению суда, материал доследственной проверки является полным и достаточным для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков какого-либо преступления.
В процессе проверки произведен осмотр места происшествия; опрошены ОСОБА_2, сторож и другие работники РайПо, в том числе и должностные лица; истребованы должностные инструкции; в целях выяснения наличия телесных повреждений и причины смерти проведено судебно-медицинское исследование трупа; и таким образом установлено, что Просолова, оступившись, упала в люк противопожарного водоема и утонула, а ОСОБА_2 по объективным причинам не смог оказать ей помощь. Выяснить , когда именно и по чьей вине люк водоема оказался без крышки, возможным не представилось, а поэтому в виду недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц Бахчисарайского РайПо признаков какого-либо преступления, следователем обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.
В отношении ОСОБА_2 аналогичное решение принято Бахчисарайским РО ГУ МВД Украины в Крыму 16 сентября 2005г.
В апелляции, считая указанные решения прокуратуры и суда незаконными, принятыми без должной проверки, т. е. без устранения недостатков, изложенных ею в жалобе в порядке ст. 236-1 УПКУ Украины , ОСОБА_1просит постановления отменить, а материал направить на новую доследственную проверку.
Выслушав докладчика, заявителя, поддержавшую апелляцию , прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановления - без изменения, обсудив доводы апеллянта и прокурора, а также исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит. Доследственной проверкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 91 и 99 УК Украины проведенной полно и всесторонне, установить достаточные даные, указывающие на наличие признаков преступления, в том числе и в действиях должностных лиц РайПо, возможным не представилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а постановление Бахчисарайского районного суда от 25 апреля 2006 года - без изменения.