Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
30 листопада 2010 р. № 2-а- 9520/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Старосєльцевої О.В.
за участю:
секретаря судового засідання Чубукіній М.В.
представника позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - Манюгіна С.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3
до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" в аеропорту "Бориспіль" Державної прикордонної служби України
про відновлення порушеного права, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- поновити порушене право ОСОБА_3 шляхом визнання дій посадових осіб окремого контрольно-пропускного пункту “Київ” в аеропорту “Бориспіль”Державної прикордонної служби України та рішення про заборону в'їзду на територію України громадян Китайської Народної Республіки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 незаконними.
- скасувати рішення про заборону в'їзду на територію України громадян Китайської Народної Республіки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5.
- зобов'язати окремий контрольно-пропускний пункт “Київ” в аеропорту “Бориспіль”Державної прикордонної служби України поставити в паспортних документах громадян Китайської Народної Республіки: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_5 штамп про анулювання заборони в'їзду на територію України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є громадянином України, 29 січня 2010 року УГІРФО ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було видано три запрошення на отримання візових документів для в'їзду в України громадян Китайської Народної Республіки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5. Дані запрошення були дійсними до 29 липня 2010 року. 02 червня 2010 року вищезазначені громадяни Китайської Народної Республіки прибули в Україну в Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Під час проходження перевірки посадовими особами Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» в аеропорту «Бориспіль» Державної прикордонної служби України було відмовлено у в'їзді громадянам КНР на територію України. Вважає дії посадових осіб не відповідаючими вимогам чинного законодавства України, відмову у в'їзді громадян Китайської Народної Республіки було здійснено без достатніх правових підстав, а тому є підстави для визнання дій відповідача протиправними та для відновлення порушеного права.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки оскаржувані публічно-правові відносини стосуються особисто іноземців громадян Китайської Народної Республіки і ними особисто рішення та дії службових осіб ОКПП «Київ» не оскаржуються, позивачем не зазначено, яке саме особисте право ОСОБА_3 порушено посадовими особами відповідача. Крім того зазначив, що в ОКПП «Київ» обліковано одне звернення громадянина України ОСОБА_3 за № Ш-31 від 18 червня 2010 року та надано обґрунтовану відповідь на звернення за № 23/Ш-31 від 24 червня 2010 року. Службовими особами ОКПП «Київ» не допущено порушень статті 40 Конституції України, порядку та термінів розгляду звернення громадянина ОСОБА_3, визначених Законом України «Про звернення громадян». За таких підстав просив суд відмовити повністю у задоволені позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскарджені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Констиуцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом ч.8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.
Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.
Судом встановлено, що 29 січня 2010 року УГІРФО ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було видано три запрошення на отримання візових документів для в'їзду в України громадян Китайської Народної Республіки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5. Дані запрошення були дійсними до 29 липня 2010 року.
02 червня 2010 року вищезазначені громадяни Китайської Народної Республіки прибули в Україну в Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Під час проходження перевірки посадовими особами Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» в аеропорту «Бориспіль» Державної прикордонної служби України було відмовлено у в'їзді громадянам КНР на територію України.
Судом встановлено, що дії посадових осіб Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» в аеропорту «Бориспіль» Державної прикордонної служби України щодо пропуску на територію України громадян Китайської Народної Республіки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 не мають відношення до прав, інтересів та обов"язків позивача, а стосуються лише останніх.
Відповідачем не вчинялися дії чи бездіяльність та не вирішувалося питання щодо прав, інтересів та обов'язків ОСОБА_3
Позивачем не доведено наявність порушення оскаржуваними діями чи рішенням його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян № 27-32 в ОКПП «Київ» обліковано звернення громадянина України ОСОБА_3 за № Ш-31 від 18 червня 2010 року. В своєму зверенні ОСОБА_3 вимогав повідомити йойму на якій правовй підставі було департовано громадян КНР ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5.
24 червня 2010 року начальником ОКПП «Київ» надано відповідь ОСОБА_3 за № 23/Ш-31 в якій роз'яснено, що у ОСОБА_3 не має правових підстав для надання йому інформації стосовно особистого життя громалян Китайської Народної Республіки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, оскільки не надано оформлених згідно чинного законодавства України документів, які підтверджують поваження представляти інтереси зазначених громалян Китайської Народної Республіки.Відповідно до вимог частини четвертої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» громадянину ОСОБА_3 роз'яснено порядок оскарження прийнятого за результатами розгляду звернення рішення (а.с.51,52). Вказана відповідь була направлена відповідачем на адресу ОСОБА_3 та їм отримано, про що в судовому засіданні ним не заперечувалося.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" в аеропорту "Бориспіль" Державної прикордонної служби України про відновлення порушеного права, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії не обґрунтовані, правомірність яких не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.
1.Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" в аеропорту "Бориспіль" Державної прикордонної служби України про відновлення порушеного права, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
2.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 06.12.2010 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Старосєльцева О.В.